главного управления ФССП по Москве была направлена жалоба на отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 истец ОАО «СЗТ» был заменен на процессуального правопреемника – ПАО «Ростелеком». 14.04.2014 в адрес УФССП по Москве был направлен запрос о ходе исполнительного производства. 7.08.2016 Обществом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 была направлена жалоба на бездействие судебного приставаисполнителя, на которую был получен ответ от 01.10.2016, что данный исполнительный документ не находится на исполнении . 18.01.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В процессе судебного разбирательства был установлен факт перечисления взыскиваемой суммы должником на расчетный счет ОСП по САО УФССП по Москве платежным поручением № 11146. 12.07.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3 с письмом о подтверждении перечисления данной суммы на
утверждению Общества, данная жалоба была оставлена без ответа. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 истец ОАО «СЗТ» был заменен на процессуального правопреемника – ПАО «Ростелеком». 14.04.2014 в адрес УФССП по Москве был направлен запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который Обществом не был получен. 17.08.2016 Обществом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую был получен ответ от 01.10.2016, что данный исполнительный документ не находится на исполнении . 18.01.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В процессе судебного разбирательства был установлен факт перечисления взыскиваемой суммы должником на расчетный счет ОСП по САО УФССП по Москве платежным поручением № 11146. 12.07.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4 с письмом о подтверждении перечисления данной суммы на
адрес межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявление о предоставлении сведений о направлении исполнительного листа в адрес Взыскателя. В установленный законом срок ответа судебного пристава на заявление Взыскателя не последовало. 01.06.2018 представителем Взыскателя было составлено и направленно повторно заявление о направлении исполнительного документа. Кроме того в данном заявлении Взыскатель просил в случаи отсутствия сведений о направлении исполнительного документа в адрес Взыскателя, предоставить справку о том что данный исполнительный документ не находится на исполнении в службе судебных приставов. Данная справка необходима, при обращении Взыскателя в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа. В установленный законом срок ответа судебного пристава на заявление Взыскателя не последовало. 14.08.2018 представителем Взыскателя была составлена и направлена Руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области жалоба на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя. 23.09.2018 был получен ответ на данную жалобу, из которого следует, что исполнительный лист был направлен в адрес ООО
протокола общего собрания собственников (передается в электронном виде); - выписка из домовой книги и ФЛС (передается в электронном виде); - выписка о состоянии ФЛС (передается в электронном виде, а также дополнительно в формате Excel); - выписка из лицевого счета о задолженности (передается в электронном виде); - детализация начисления (передается в электронном виде); - подлинный экземпляр судебного акта и подлинный экземпляр исполнительного документа, если судебный акт не является исполнительным документом (в случае, если исполнительный документ не находится на исполнении в службе судебных приставов); - подлинный экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства (в случае, если исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов); - уведомление должнику о состоявшейся уступке с доказательством направления вручения (передается в электронном виде или в виде копий документов). Цедент обязуется по запросу цессионария в 10-ти дневный срок предоставить копии документов в подтверждение передаваемых прав, ранее предоставленные в электронном виде, в случае необходимости предоставления таких документов в судебные
листа от 06.06.2022, ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подано в установленные законом сроки; из ответа Калачинского районного отделения судебных приставов УФССП по Омской области следует, что исполнительный документ не находится на исполнении , был утерян при пересылке. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266,
производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 604968,18 руб., в т.ч. исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», исполнительное производство возбуждалось и оканчивалось неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен исполнительный лист на исполнение, и вплоть до возврата его ДД.ММ.ГГГГ взыскателю последний не располагал сведениями о том, что исполнительный документ не находится на исполнении , то срок предъявления к исполнению не может считаться пропущенным. По дате возврата исполнительного документа взыскателю ФИО4 пояснила, что ввиду финансовых затруднений исполнительный документ направлен позже и получен ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованные лица ООО «Компания Траст», ООО «Простые решения» не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация,
должника, направлены запросы. Имеется в исполнительном производстве непонятно когда составленный акт о свершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что должник проживает в г. Краснодаре. Если этот акт составлен в мае, а датирован он «05.2011г.», то, что тогда делал пристав до окончания исполнительного производства, то есть до декабря 2011г. В своем заявлении Шаповалов просит обязать судебного пристава-исполнителя надлежаще исполнить Закон, «безотлагательно произвести взыскание задолженности». Суд не может исполнить данное требование, поскольку исполнительный документ не находится на исполнении Горячеключевского отдела ФССП. Что касается требования заявителя о понуждении Главного судебного пристава исполнителя края дать ему ответ на его обращение. То в этой части у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалах дела имеются копии ответов должностных лиц Управления ФССП на обращение ФИО1. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Горячеключевского отдела ФССП при исполнении судебного приказа
отношении должника, узнал о наличии данного судебного акта после получении сообщения о проведении торгов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как исполнительный лист направлялся в адрес первоначального взыскателя (л.д. 51), а замена взыскателя в ходе исполнительного производства не относится к уважительным причинам, предусмотренным ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Довод частной жалобы о том, что согласно копии ответа из службы судебных приставов, исполнительный документ не находится на исполнении , что не свидетельствует о том, что исполнительный документ не поступал в службу судебных приставов, признается несостоятельным, так как направлен на переоценку определения суда, в то время как оснований для этого не имеется. Таким образом, частная жалоба представителя заявителя АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения. Руководствуясь ст. 334
рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа. Полагает, что факт утраты исполнительного документа при его направлении в адрес взыскателя подтвержден письменными пояснениями заявителя и сведениями ПК АИС ФССП. По мнению апеллянта, факт утраты исполнительного документа подтверждается совокупностью доказательств: исполнительный документ не находится на исполнении в подразделении ФССП России, о чем свидетельствует отсутствие возбужденного исполнительного производства); исполнительный документ фактически не направлялся в адрес взыскателя, несмотря на внесение соответствующих сведений в электронную базу данных, поскольку не имеется документа, подтверждающего факт направления; заявителю не известно место нахождения исполнительного документа, что следует из его объяснений. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван путем его фактического
