Исполняющий обязанности главы поселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О внесении изменений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах» оспаривался заявителем на основании противоречия данного закона Республики Башкортостан пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также положениям статей 10 и И Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По мнению заявителя, временно исполняющий обязанности главы Республики Башкортостан, участвующий в процедуре выдвижения кандидатом на должность главы Республики Башкортостан, был не вправе изменять законодательство Республики Башкортостан о выборах либо участвовать в этом в связи с возможностью получения преимуществ в качестве кандидата на должность главы Республики Башкортостан. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Саитова Р.Х. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного

участвуют: от заявителя: Быков В., А., действующий на основании доверенности №01 от 27.04.2012г., паспорт; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Администрация Воздвиженского сельского поселения п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №161/162 от 18.04.12г. по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления доказательств, т.к исполняющий обязанности главы поселения находится в отпуске. В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство, которое состоится 22 августа 2012 года в 16 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2, кабинет № 707 (телефон помощника

в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аболмасовского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора № 15708240-51786-231209/144 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данный договор заключался сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, проведение которых предусмотрено положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Исполняющий обязанности главы поселения исковые требования не признает, считает, что поскольку сумма сделки указанная в спорном договоре страхования, не превышает установленный законодательством лимит денежных средств в размере 10000 рублей, основания для признания данного договора страхования недействительным отсутствуют. Пояснил, что подлинник страхового полиса № 0507124432 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства находится у Администрации Аболмасовского сельского поселения Орловской области. ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, указывая на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона №

миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанными выше актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019 № 270, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2019, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика – исполняющей обязанности главы поселения Мухменовой Л.С. В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования . Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Исследовав заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы. Исходя из изложенного, учитывая, что

37). В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах №, 30, 32, 34 по <адрес> в <адрес> осуществляется посредством централизованной системы. Вместе с тем инвентаризация водопроводных и канализационных сетей не проведена, схема водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения не утверждены, гарантирующая организация не определена. В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Д.а М.В. иск просила удовлетворить. Представитель Администрации Баландинского сельского поселения исполняющий обязанности главы поселения Б.а И.А. в судебном заседании с иском согласилась. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста начальника Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района С.й Г.С., начальника Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района К.а Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик иск признал. Признание иска не противоречит закону, а именно регулирующими данные правоотношения ст.ст. 6, 38, 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ

сельского поселения о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов 23, 30, 32, 34 по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что способ управления указанными многоквартирными домами не избран. В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Д.а М.В. иск просила удовлетворить. Представитель Администрации Баландинского сельского поселения исполняющий обязанности главы поселения Б.а И.А. в судебном заседании с иском согласилась. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста начальника Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района С.у Г.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик иск признал. Признание иска не противоречит закону, а именно регулирующими данные правоотношения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей

собственности. Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество, жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 47,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Истец Прасин В.С. надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие. Ответчик также надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но представитель в суд не явился. В своем заявлении исполняющий обязанности главы поселения О.В. Змановская заявленные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчику разъяснены и понятны. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст.

4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Администрации Заречного сельского поселения, установил: постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Ч.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Заречного сельского поселения привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания исполняющий обязанности Главы поселения заместитель Главы Администрации Заречного сельского поселения К.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное постановление в части административного наказания, назначить Администрации Заречного сельского поселения административное наказание в виде предупреждения. В судебное заседание законный представитель Администрации Заречного сельского поселения, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.