Использование автомобиля в нерабочее время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нзнак ется ской Федерации № 637 от 30. "тоянки; твует договор с медучреждением; проведен Таким образом, довод предпринимателя о том, что автобус использовался не для выхода на маршрут, а для приобретения запасных частей судом не принимается ввиду его несостоятельности. Предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров осуществляют предприниматели на принадлежащих им транспортных средствах и имеющие соответствующие лицензии. В данном случае предприниматель, являющийся лицензиатом, обязан обеспечить надлежащий контроль за транспортным средством в целях исключения самовольного использования автомобиля в нерабочее время третьими лицами, и нарушения тем самым лицензионных условий, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности и влияет на безопасность дорожного движения. Учитывая изложенное, суд считает, что деяния предпринимателя ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. (ст. 4.5 КоАП РФ). В

с чем в части исковых требований к Российской Федерации отказано правильно. Доводы заявителей апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Нарушение ФИО3 внутренних актов, регламентирующих действия сотрудников при осуществлении ими трудовых обязанностей, само по себе не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку не является противоправным завладением транспортным средством. Факт использования автомобиля в нерабочее время не является основанием для применения п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины сотрудников ООО «РИСНА» в ДТП, которые не выставили фонари красного цвета, также являются несостоятельными. Исходя из материалов дела, пострадавшее строение располагалось на правой полосе движения, ограждено водоналивными блоками и обозначено дорожными знаками 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы, 3.24 Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч, 1.22 Пешеходный переход. Заключениями экспертиз, проведенных в рамках проверки

26.12.2016 по акту приема-передачи ФИО1 должнику в лице генерального директора ФИО1, то есть акт подписан с двух сторон одним и тем же лицом. Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю сумму в размере эквивалентной 1 150 долларов США в месяц, включая НДФЛ. По условиям договора арендатор несет расходы на ГСМ, обязательное страхование авто граждане кой ответственности, транспортный налог; а также производит возмещение расходов на ремонт автомобиля арендодателю. Арендатору также представлено право использования автомобиля в нерабочее время с использованием собственных ГСМ. При этом, разделительный учет расхода топлива, пробега автомобиля в рабочее и не рабочее время не велся. Не выяснялись причины и время причинения ущерба, повлекшего необходимость проведения ремонта. 03.09.2012 ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 202 аренды транспортного средства без экипажа. Предметом аренды является легковой автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, 2009 года выпуска. Срок аренды с 03.09.2012 по 01.09.2013; действие договора автоматически продлевалось

автомобиль передан 26.12.2016 по акту приема-передачи ФИО1 должнику в лице генерального директора ФИО1, то есть акт подписан с двух сторон одним и тем же лицом. Согласно пункту 3.1. договора арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю сумму в размере эквивалентной 1 150 долларов США в месяц, включая НДФЛ. По условиям договора арендатор несет расходы на ГСМ, обязательное страхование автогражданской ответственности, транспортный налог; а также производит возмещение расходов на ремонт автомобиля арендодателю. Арендатору также представлено право использования автомобиля в нерабочее время с использованием собственных ГСМ. При этом, как установлено судом, разделительный учет расхода топлива, пробега автомобиля в рабочее и не рабочее время не велся. Не выяснялись причины и время причинения ущерба, повлекшего необходимость проведения ремонта. Также, 03.09.2012 ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 202 аренды транспортного средства без экипажа. Предметом аренды является легковой автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, 2009 года выпуска. Срок аренды с 03.09.2012 по 01.09.2013;

акту приема-передачи ФИО5 должнику в лице генерального директора ФИО5, то есть акт подписан с двух сторон одним и тем же лицом. Согласно п.3.1. указанного договора арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю сумму в размере эквивалентной 1 150 долларов США в месяц, включая НДФЛ. По условиям договора (п.2.3.) арендатор несет расходы на ГСМ, обязательное страхование автогражданской ответственности, транспортный налог. Кроме того, арендатор производит возмещение расходов на ремонт автомобиля арендодателю (п.2.4.). Согласно п.п.2.5. арендатору представлено право использования автомобиля в нерабочее время с использованием собственных ГСМ. При этом, разделительный учет расхода топлива, пробега автомобиля в рабочее и не рабочее время не велся. Не выяснялись причины и время причинения ущерба, повлекшего необходимость проведения ремонта. Также, 03.09.2012 г. ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 заключен договор № 202 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор № 202). Предметом аренды является легковой автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, 2009 года выпуска, кузов SJNFAAJ10U1537257, цвет

Исполнителю с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а Исполнитель обязан этот ущерб возместить. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СГ МСК» в счет ущерба сумму в размере <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия работодателем не было проведено служебное расследование, не было установлено использование автомобиля в нерабочее время и в личных целях, ФИО1 в установленном трудовым законодательством порядке не был привлечен за самовольное использование автомобиля. Не представлено таких доказательств ООО «Сити-Галс Поволжье» и при рассмотрении дела судом. При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «Сити-Галс Поволжье», являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем водителя ФИО1, по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО2, застрахованному в ООО «СГ МСК». Таким образом, в силу положений статьей

размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из представленной информации от работников администрации, контролирующих работу водителей администрации, причина использования служебного автомобиля ответчиком в нерабочее время неизвестна. Каких-либо поручений ответчику руководством не давалось, заявок на использование автомобиля в нерабочее время не поступало. Из этого следует, что ФИО1 пользовался служебным автомобилем в личных целях, а также допустил нарушение правил дорожного движения, что является административным проступком, и повлекло создание аварийной ситуации, тем самым нарушил должностную инструкцию водителя администрации и правила использования служебного автотранспорта администрации от 18.11.2015г., а также условия трудового договора № от 01.06.2007г. В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего

15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев. В ходе производства по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямщик» допустило выпуск на линию легкового такси ФИО3 ДО (государственный регистрационный номер №), не прошедшего технический осмотр. Доводы заявителя о том, что за хранение, техническое состояние и использование автомобиля в нерабочее время несет ответственность арендодатель, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Кроме того, в представленном договоре аренды не конкретизировано какое время является рабочим или нерабочим для легкового такси. Отсутствие в представленной копии журнала выдачи путевых листов записи о выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически не выпускалось. Таким образом,