«Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что оспариваемые сделки сторонами исполнялись, оплата производилась, договоры представлены в организацию осуществляющую ведение бухгалтерского учета общества. Кроме того, использование личного автомобиля ФИО1 в хозяйственной деятельности общества подтверждено свидетельскими показаниями, которые судами приняты в порядке статьи 88 АПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе договором от 15.12.2017 №1 об использовании автомобиля в служебных целях , заключенного между учредителем общества ФИО2 и директором общества в отношении его личного автомобиля. Доказательств наличия аналогичных автомобилей в собственности общества, а также водителя, обеспечивающего деятельность директора, истцами не представлено. Также обществом не были доказаны обстоятельства того, что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе аренды транспортных средств для руководителя общества выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности (риска) и является убыточной. Действия ФИО1 совершены без сокрытия каких бы то
соглашается с выводом суда первой инстанции, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании. Довод Управления о том, что возмещение работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, законодательством не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для выплаты компенсации работнику за использование автомобиля в служебных целях и для отсутствия оснований для начисления страховых взносов на сумму такой компенсации необходимо, чтобы автомобиль был личным имуществом работника. При этом указанные нормы не определяют, на каком основании (на каком праве) автомобиль должен принадлежать работнику. При таких обстоятельствах Общество правомерно не включало в базу для начисления страховых взносов спорные выплаты работникам - компенсацию за использование автомобиля. Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба
возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются, в том числе, по соглашению сторон трудового договора. Так, согласно сложившейся судебной практики по данному вопросу, в облагаемую базу по страховым взносам не подлежит включению компенсация любых расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в том числе выплаты, связанные с компенсацией расходов на переезд, поиск жилья, найм жилья; выплаты, связанные с компенсацией расходов на ежегодное медицинское страхование; выплаты, связанные с компенсацией расходов на использование автомобиля в служебных целях , обучение, проезд к месту работы; выплаты, связанные с компенсацией расходов ни использование такси в служебных целях, поскольку такие выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), а имеют компенсационный характер. В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты представляет собой материальную ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Размер
находится во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность и которая необходима для использования автомобиля, Общество при доказанном факте использования работниками автомобилей в служебных целях имело право компенсировать своим работникам соответствующие затраты на использование автомобиля, находящегося во владении и пользовании работника на основании доверенности. Фактически из буквального толкования подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и статьи 188 ТК РФ следует, что для выплаты компенсации работнику за использование автомобиля в служебных целях и для отсутствия оснований для начисления страховых взносов на сумму такой компенсации необходимо, чтобы автомобиль был личным имуществом работника. При этом указанные нормы не определяют, на каком основании (на каком праве) автомобиль должен принадлежать работнику. В данном случае понятие «личное имущество» означает, что в служебных целях используется не имущество работодателя, а имущество работника, принадлежащее ему на законных основаниях, одним из которых является управление автомобилем по доверенности. То есть в рассматриваемой ситуации к
автотранспорта в служебных целях, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности работников на автомобили, либо документы, подтверждающие владение и пользование транспортными средствами на законных основаниях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, сторон, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования норм подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и статьи 188 ТК РФ следует, что для выплаты компенсации работнику за использование автомобиля в служебных целях и для неначисления страховых взносов на сумму такой компенсации необходимо, чтобы автомобиль был личным имуществом работника. При этом указанные нормы не определяют, на каком основании (на каком праве) автомобиль должен принадлежать работнику. В рассматриваемом случае (в отношении сумм выплат, признанных судом первой инстанции не включаемыми в базу для начисления страховых взносов) автомобили, за использование которых работниками производились компенсационные выплаты, являются личным имуществом работников, находились у работников на праве собственности и ином праве,
услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства. Согласно приказу № б/н от 03.03.2021 ООО «Транском» установлено возмещение расходов за использование автомобиля в служебных целях . Поездки в суд апелляционной инстанции осуществлялись на принадлежащем директору ООО «Транском» ФИО2 автомобиле Audi Q7. Общий путь, проделанный для участия в 6 судебных заседаниях, составил 4 992 руб. из расчета расстояния от г. Уфа до г. Челябинск - 416 км. С учетом средней стоимости 1 литра дизельного топлива в размере 48 руб. 59 коп. заявитель понес расходы на горючее в размере 24 422 руб. 03 коп., о чем представлены чеки АЗС
в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ «Самарская ОТШ ДОСААФ России» взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПОУ «Самарская ОТШ ДОСААФ России», на день увольнения ему не полностью выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 352,00 руб., оплату за неиспользованный отпуск в размере 26 269,30 руб., компенсацию за использование автомобиля в служебных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 488,05 руб. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары, с учетом дополнений и уточнений просил взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 722,19 руб., компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере 53 488, 05 рублей, компенсацию (проценты) за пользование чужими денежными средствами 643,32 руб., компенсацию морального вреда в
– СНТ «Кировский-2») обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на проезд представителя в судебное заседание, на изготовление копий документов, компенсации за потерю рабочего времени председателя правления, главного бухгалтера, кассира-делопроизводителя в размере 8 989 рублей 10 копеек. Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года заявление СНТ «Кировский-2» удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу СНТ «Кировский-2» взысканы расходы на проезд 4 692 рубля, расходы за использование автомобиля в служебных целях 1 296 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов 461 рубль, расходы по истребованию выписки из Единого государственного реестра недвижимости 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года указанное определение отменено в части взыскания расходов на проезд и расходов на использование автомобиля в служебных целях, в данной части разрешен вопрос по существу. С ФИО5 в пользу СНТ «Кировский-2» взысканы расходы на проезд 2
судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, являющийся также представителем по доверенности от ООО «Автограф-авто», иск поддержал, суду пояснил, что денежные средства были неосновательно перечислены кредитору ответчика, у нее отсутствуют правовые основания для сбережения этих сумм. ФИО4 не заключал соглашение о том, чтобы компенсировать ФИО1 использование автомобиля в служебных целях в виде материальное помощи путем частичного погашения платежей по кредиту, на которое ссылается ответчик, ни от себя, ни от юридических лиц, руководителем которых он является. Обращение ФИО1 в суд с иском к ООО «Автограф-авто» о взыскании стоимости автомобиля также свидетельствует об отсутствии между ФИО4 и ФИО1 такой договоренности. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года иск ФИО1 к ООО «Автограф-авто» о взыскании стоимости автомобиля был удовлетворен, в ее
