(далее - МКТУ), товаров «ручные инструменты для уборки и полировки и ручное оборудование для уборки и полировки (не для бытового использования), а также для очистки зданий»8-го класса МКТУ, «принадлежности для уборки; ручные инструменты для уборки, в том числе для очистки зданий» 21-го класса МКТУ, а также услуг «оптовая и розничная торговля в отношении товаров 7, 8 и 21-го классов МКТУ; предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» 35-го класса МКТУ, услуг «услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке» 37-го класса МКТУ, услуг «образование и обучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» (в части защиты прав на товарныезнаки )» 41-го класса МКТУ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000
ПЕЛЬМЕНИ ЛЕПИМ ВАРИМ. Суды установили, что использование такого обозначения начато ответчиком до даты приоритета (07.06.2021) товарного знака № 829254; в период после указанной даты ответчик продолжил использовать это обозначение, в котором содержится лишь неохраняемый элемент товарного знака № 829254, являющийся сильным элементом знаков обслуживания истца. Оснований для переоценки выводов судов в этой части не имеется. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что суды, разрешая спор, не учли следующее. В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. В пункте 7.1.1 Руководства разъяснено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарногознака ) до степени смешения также должен
кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования, кроме товаров «антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства обезжиривающие (за исключением используемых в промышленных целях)». Установив заинтересованность общества «ТД ГРАСС» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также доказанность использования обществом «Новые Химические Технологии» спорного обозначения в отношении части товаров 3-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о досрочном прекращении правовой охраны товарногознака по свидетельству Российской Федерации № 366783 вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению в отношении части товаров 3-го класса МКТУ: «антинакипины бытовые; воск
обслуживания) № 384467, в качестве которого зарегистрировано изображение парусного судна в круге из горизонтальных линий, расположенное над двумя горизонтальными линиями, под которыми размещена надпись «Афанасий». Товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке № 2006738259, срок действия исключительного права на товарный знак – до 29.12.2026. Ссылаясь на то, что при проведении областного фестиваля русской духовной и светской музыки в июле 2017 года ответчиками допущено использование части товарного знака (изображения парусного судна) в отсутствие договора с истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать
право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (статья 1229 Гражданского кодекса РФ). Использование части товарного знака истца в фирменном наименовании ответчика является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, поскольку использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними. С учетом изложенного,
обслуживания) №384467, в качестве которого зарегистрировано изображение парусного судна в круге из горизонтальных линий, расположенное над двумя горизонтальными линиями, под которыми размещена надпись «Афанасий». Товарный знак (знак обслуживания) №384467 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке №2006738259, срок действия исключительного права на товарный знак – до 29.12.2026. Ссылаясь на то, что при проведении областного фестиваля русской духовной и светской музыки в июле 2017 года ответчиками было допущено использование части товарного знака (изображения парусного судна) в отсутствие договора с истцом, последний обратился в суд с настоящим иском. Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Коминтерна, д.95, <...>, ОГРИП 312695214900120) к Комитету по делам культуры Тверской области (пр-т Чайковского, д.26, <...>, ОГРН <***>), Администрации Калязинского района (Центральная площадь, д.1, г.Калязин, Калязинский р-н, Тверская обл., 171573, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дворец культуры «Пролетарка» (пр-т Калинина, д.20, <...>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 1 рубля, обязании ответчиков прекратить бездоговорное использование части товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 384467, и приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании солидарно с Комитета по делам культуры Тверской области, Администрации Калязинского района и государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дворец культуры «Пролетарка» убытков в размере 1 рубля, обязании ответчиков прекратить бездоговорное использование части принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 384467,
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И. Рассмотрев исковое заявление ЗАО «Аэроплан», г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Северский район, ст. Смоленская о взыскании компенсации при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2012г., от ответчика: не явился, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Аэроплан», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Северский район, ст. Смоленская о взыскании 10 000 руб. за незаконное использование части товарного знака , компенсации за 6 случаев нарушения исключительного авторского права в размере 60 000 руб., судебных издержек в размере 350 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд компенсацию в размере 60 000 руб. за 6 случаев незаконного использования товарных знаков, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование героев анимационного сериала «Фиксики»,
в использовании результатов интеллектуальной деятельности – части эмблемы политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Административный истец указал, что он зарегистрирован территориальной избирательной комиссией Центральная г. Краснодара кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара по одномандатному избирательному округу № 12, по тому же округу зарегистрирован кандидат ФИО3, который в своем печатном агитационном материале (листовке), распространяемой на территории избирательного округа, использует аббревиатуру «КПРФ», однако разрешения от Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на использование части товарного знака , право на который зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности под регистрационными номерами <данные изъяты>, правообладателями которых является политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации». Согласно пункта 13.4 части 13 Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» эмблемой КПРФ является взаимоувязанные воедино сер, молот и открытая книга, символизирующие солидарность рабочих, крестьян и интеллигенции; основанием эмблемы является аббревиатура «КПРФ», по окружности расположены слова «РОССИЯ», «ТРУД», «НАРОДОВЛАСТИЕ», «СОЦИАЛИЗМ». Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты
Упаковка оригинального товара также оформлена в стиле ночного неба (в синих тонах, со звездами и полумесяцем). Согласно п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 19 от 29.07.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», нарушением прав на товарный знак является как использование товарного знака в целом, так и только одного охраняемого элемента. Истец полагает, что нарушение прав на часть товарного знака является нарушением прав на товарный знак в целом. Использование части товарного знака представляет собой ситуацию использования товарного знака, в результате чего возникает опасность смешения. Надпись: «Рисуй светом!» и изображение мальчика представляют собой охраняемые элементы товарного знака. Указанные обозначения могут быть использованы как раздельно, так и совместно, при этом в любом из случаев использование будет представлять собой нарушение исключительных прав на данный товарный знак. Истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме обозначений и шрифте свидетельствует всего лишь
крестьян и интеллигенции; в качестве основания эмблемы также, как и в оригинале, указана аббревиатура «КПРФ», однако вместо слов, расположенных по окружности эмблемы «Россия Труд Народовластие Социализм», на плакате указано «Мегион Народовластие Труд Коммунизм». Эмблема, использованная при печати агитационных печатных материалов кандидата в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва ФИО2, сходна до степени смещения с товарным знаком, правообладателем которого является Коммунистическая партия Российской Федерации. Кандидат в депутаты города Мегиона седьмого созыва ФИО2 разрешение на использование части товарного знака , правообладателем которого является «Коммунистическая партия Российской Федерации», не получал. Административный истец ФИО1 и административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель административного истца – адвокат Даминов Ш. К. административный иск поддержал. Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Мегиона ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска. Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала относительно удовлетворения иска. Старший помощник прокурора города Мегиона Свикова Е. Н.
