изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 14.07.2015 между обществом «Статус-Фактор Мануфактура» (исполнитель) и обществом «Промолайн Трейд» (заказчик) был заключен договор № 140715 на производство продукции с использованием давальческого сырья . Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных по договору работ; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Статус-Фактор Мануфактура» обязательств по договору, повлекшим причинение заказчику убытков. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Статус-Фактор Мануфактура» 05.11.2015 отказалось от исполнения обязательств по договору, не согласившись со стоимостью пошива одного изделия; договорные отношения между сторонами фактически были прекращены; заказчик 06.11.2015 заключил
обязанности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – общество «НЗТИ», подрядчик) по договору подряда от 29.12.2016 № СП-3079, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено подрядчиком (цедент) обществу «Ракета» (цессионарий) по соглашению от 21.08.2019. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 384, 388, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств получения от ответчика чертежей КМД, металлопроката, подготовки отчетов по использованию давальческого сырья , доставки металлоконструкций, признав представленные истцом в дело копии документов ненадлежащими доказательствами, пришел к выводу о недоказанности изготовления подрядчиком стальных строительных конструкций и передачи результата обусловленных договором работ заказчику, отказав в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств по делу копии документов в отсутствие их оригиналов с учетом неисполнения истцом и обществом «НЗТИ» требования суда о представлении их подлинников; общество
актов, основанием для обращения общества «Кристалл» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями послужил отказ общества «БПО «Сибприбормаш» от исполнения обязательств по оплате изготовленных скульптур, а также отказом от подписания договоров на изготовление скульптур. Кроме того, между истцом и ответчиком 15.12.2017 заключен договор о принятии на хранение давальческого сырья в количестве 10,036 кг, которое передано по акту приемки-передачи в переработку от 15.12.2017, при этом израсходовано в соответствии с договором и предоставленными отчетами об использованиидавальческогосырья 7,63637 тонн. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 31.10.2019 № 1, у общества «Кристалл» на ответственном хранении находятся чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 2 399,63 кг (накладная от 07.12.2017 № 2581), чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 1 000 кг (накладная от 13.08.2018 № 262). Встречные исковые требования мотивированы отказом общества «Кристалл» возвратить неиспользованное давальческое сырье. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали на недоказанность наличия договорных отношений между
из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.02.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» о признании АО «Дека» банкротом (дело № А44-1127/2019); определением суда от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; в настоящее время, решением суда АО «Дека» признано банкротом, введено конкурсное производство. Между АО «Дека» (поставщик) и Компания (покупатель) 01.03.2019 был заключен договор поставки № 1 К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить с использованиемдавальческогосырья покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом. Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД. Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Дополнительным соглашением от 26.04.2019 стороны внесли изменения в договор, в
и, одновременно, в случаях технической невозможности по своевременному вывозу фактически имеющегося сырья из мест складирования, следовательно, такая техническая невозможность должна быть документально подтверждена и засвидетельствована сторонами контракта. Между тем, как указывает заявитель, суды не дали надлежащей оценки доводам, в соответствии с которыми общество неоднократно получало письма, а также представление органов военной прокуратуры, в соответствии с которыми невыполнение истцом условий контракта повлечет применение к нему санкций, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, как указывает заявитель, использование собственного давальческогосырья было обусловлено попыткой избежать соответствующих санкций, а также прямым исполнением требований, содержащихся в представлении военной прокуратуры. Учреждение, как указывает заявитель, знало об указанных обстоятельствах, однако продолжало требовать исполнения контракта, принимало и использовало в своей деятельности товар, полученный от заявителя, что подтверждается судебными актами по делу № А40-35164/2017. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности
ему истцом давальческих материалов. Принимая во внимание представленные ответчиком отчеты и акт использования давальческих материалов от 25.07.2018, от подписания которого истец, по утверждению ответчика, отказался, а также имеющиеся в материалах двусторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, факт ввода объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что работы, при производстве которых предполагалось использование спорных давальческих материалов, ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, в том числе к исполнительной документации, отражающей использование давальческого сырья . Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется
к переработчику в момент передачи заказчиком сырья переработчику. Из пункта 4.7 договора следует, что переработчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком для переработки сырья. Риск необратимой порчи, повреждения или утраты сырья, после его приемки переработчиком продукции незавершенного производства, готовой продукции до приемки ее заказчиком несет переработчик. Переработчик несет полную материальную ответственность за сохранность давальческого сырья (пункт 6.5 договора). Ответственность за использование давальческого сырья и материалов несет переработчик, который обязан контролировать их расход (пункт 6.8 договора). Так, во исполнение условий договора истец передал ответчику стирол (далее – давальческое сырье, материалы) по накладным на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 21.08.2019 № 147 на сумму 2 225 874 руб. 75 коп., от 02.09.2019 № 151 на сумму 2 310 119 руб. 11 коп., от 25.12.2019 № 194 на сумму 2 177 612 руб. 65 коп. Указанные
после окончания действия договоров. При этом сам ответчик в письме от 30.04.2020 № 23 указал, на то, что он не направлял отчетов об использовании давальческого сырья, и направляет отчет только с ответом на претензию. Письма от 25.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 25.11.2019, представленные ответчиком, содержат согласованные реестры выполненных работ. При этом отчетов об использовании давальческого сырья в них не имеется. Иных доказательств направления отчетов в течение действия договоров ответчик не предоставил. По мнению ответчика использование давальческого сырья подтверждается согласованными реестрами работ и актами выполненных работ. Суд первой инстанции счел, что это не ответствует действительности. Согласование реестров выполненных работ и согласование использования давальческого сырья являются различными, самостоятельными процессами. Каждый процесс имел свои отчеты, которые подавались в определенные сроки, и согласовывались на основании сводных отчетов. Для согласования использования давальческого сырья каждый субподрядчик представлял истцу свой отчет. Реестр выполненных работ согласовался отдельно и не содержан информации об использованных ФН. В том случае, если
строительных материалов в сумме ... руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 06 апреля 2012 года по 30 марта 2015 года, в сумме ... руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате строительных материалов в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2011 года ФИО1 заключил с ответчиком договор подряда № на строительно-монтажные работы с использованием давальческого сырья . В соответствии с условиями договора ФИО1 (заказчик) поручил, а ООО «...» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами с использованием давальческих материалов работы по строительству загородного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, участок №, в срок до 05 апреля 2012 года. Во исполнение договора, заказчик передал подрядчику строительные материалы на сумму ... руб. В связи с тем, что в согласованный сторонами срок ответчик к выполнению работ не
дело № 2-349/2017 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2017 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи Шихалевой Е.Л., при секретаре Борцовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мясолюбовъ» о взыскании задолженности по договору поставки, по договору на выполнение работ с использованием давальческого сырья , расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мясолюбовъ» о взыскании задолженности по договору поставки, по договору на выполнение работ с использованием давальческого сырья, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании указав следующее. 01.09.2013г. между ООО «Тюменская оптовая компания» <данные изъяты> (Именуемое далее Истец) и ООО «Мясолюбовъ» <данные изъяты> (Именуемое далее Ответчик) заключен Договор поставки №. А также
права, не опровергается. Так, искусственное дробление единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежать проведения публичных конкурентных процедур не соответствует целям введения этого способа заключения контракта. Законодательство о контрактной системе не выделяет особого порядка заключения контактов с давальческим сырьем, то есть такой договор может быть заключен с любым хозяйствующим субъектом, в том числе и по предмету вышеуказанного договора. Неспособность заказчика сформировать документацию о закупке на выполнение работ с использованием давальческого сырья и дефицит бюджета муниципального образования, а также сезонность проведения работ и оказания услуг не являются основаниями для заключения множества аналогичных контрактов с единственным поставщиком услуги. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. В результате заключения контрактов ОАО <...> как единственный поставщик работ, услуг, получило доступ к выполнению работ по ямочному
с указанием даты и времени проведения сдачи-приемки работ. В адрес истца от ответчика не поступало уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ, фактически данные работы не были выполнены со стороны ответчика. В соответствии с п.5.3.10 договоров приостановка работ осуществляется по согласованию сторон с занесением в общий журнал производства работ, приостановление работ не согласовывалось. В соответствии с п.72 договоров ответчик не позднее 30 числа каждого месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого сырья . Со стороны ответчика также не предоставлялось актов об использовании давальческого сырья, что подтверждает факт неисполнения обязательств ответчика в части выполнения работ по договорам. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление (досудебную претензию) с требованием о возврате денежных средств в размере 602 000 рублей и уплате неустойки, претензия поступила в адрес ответчика, но не была им получена. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученного в качестве аванса по Договору №№ в размере 552 000
