компетентных государственных органов Великобритании противоречила бы: Парижской конвенции (использование в качестве элемента заявленного обозначения геральдической имитации эмблемы Великобритании); ст. 6-ter Парижской конвенции положениям законодательства РФ, не допускающим регистрацию в качестве товарного знака обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего официальные государственные символы и знаки ( использование в качестве элемента заявленного обозначения узнаваемой части эмблемы Великобритании), а также положениям, не допускающим государственную регистрацию обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (обозначение способно ввести в заблуждение потребителя в отношении происхождения товаров и услуг). пп. 1 п. 1 ст. 1231.1 Кодекса Аналогичные рассуждения применимы и в отношении эмблемы Канады. При этом черно-белое воспроизведение герба или другой государственной эмблемы может быть признано геральдической имитацией, если охраняемый символ содержит уникальные геральдические признаки, например лист клена в эмблеме Канады. пп. 1 п. 3 ст. 1483 Кодекса Охраняемая эмблема Отказная заявка на товарный знак Эмблема Великобритании: 6-ter Number: GB4 заявка на
на геральдическую экспертизу, проведенную Геральдической комиссией при Губернаторе Вологодской области, ввиду нарушений при подготовке заключения. Ссылаясь на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.03.2010 по делу № 5-478/2010, заявитель также отметил, что вопрос о правомерности использования на бланке Организации элементов герба Вологодской области рассматривался судом и было признано, что использование исторического герба не нарушает права и интересы лиц. Кроме того, заявитель считает, что при решении вопроса о правомочности использованияэлементовгерба Вологодской области Управление вышло за рамки предоставленных полномочий, так как не является правообладателем указанного герба и в его компетенцию не входит осуществление контроля за соблюдением порядка использования официальных символов и иных отличительных знаков Вологодской области. Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании считают оспариваемое предупреждение законным. Доводы заявителя Управление отклонило, сославшись в отзыве на факт нарушения заявителем пункта 3.11 Положения о Гербе города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления г.
заинтересованное лицо) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об использовании изображения герба Пермского края, выданного прокуратурой Индустриального района г. Перми 13 июня 2017 года. Заявитель указывает на несоответствие представления Федеральному закону № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Заявитель считает, что представление нарушает его права в предпринимательской деятельности, препятствуя использованиюэлементовгерба города Перми на сайте в целях рекламирования услуг, оказываемых в городе Перми. Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, доводы изложило в отзыве от 02 октября 2017 года. По мнению заинтересованного лица, представление права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, так как до выдачи представления заявитель самостоятельно удалил спорное изображение с сайта. В обоснование правомерности выдачи представления заинтересованное лицо ссылается наличие соответствующих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 2202-1 от 17 января
пейзажное изображение бескрайнего зернового поля (безусловно, данный элемент вызывает стойкую ассоциацию с напитком / пивом, для целей реализации которого используется комбинированное обозначение) с деревенькой на горизонте и встающим над ним солнцем. При этом доминирующая часть изобразительных элементов выполнена с использованием таких цветов (сочетаний цветов) как светло-желтый, золотисто-желтый, желтый, ярко-желтый, коричневато-желтый, синий. Изображение, которое нанесено на этикетку бутылки пива «Жигулевское» производства общества «Экономный», также содержит такие элементы как стилизованное пейзажное изображение бескрайнего зернового поля и встающим солнцем. При этом в изображении ответчика в качестве основных, доминирующих использованы цвета (цветовые сочетания): светло-желтый, золотисто-желтый, желтый, ярко-желтый, коричневато-желтый, синий. Аналогичным образом в обозначениях размещены словесные обозначения «Жигулевское». То обстоятельство, что в обозначениях использованы разные гербы , в рассматриваемой ситуации не изменяет того факта, что товарный знак и использованное ответчиком обозначение схожи до степени смешения и имеется реальная опасность введения потребителя в заблуждение, поскольку данные элементы (гербы) не являются основными элементами изображений. При оценке сходства
гербу с точки зрения геральдики, за что не установлена ответственность, но что запрещено законом. Согласно ст. 8 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) предприятий, учреждений и организаций. Также согласно ст. 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности страны союза договариваются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать путем соответствующих мер использование без разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков гербов , флагов, и других государственных эмблем стран союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантий, а также всякое подражание этому с точки зрения геральдики. Следовательно, Россия обязуется отклонять и запрещать всякое подражание Государственному гербу России. В соответствии со ст. 15 ч. 4 Конституции РФ положения Пражской конвенции по охране промышленной собственности подлежат обязательному применению в России. Однако подражание (имитация) Государственному гербу России вводит в заблуждение
элементами Государственного герба Российской Федерации с использованием печати с аналогичным изображением. В ходе изучения распоряжения №12 от 25 июля 2012 года за подписью ФИО1 установлено, что в верхней его части размещен геральдический знак с элементами Государственного герба Российской Федерации (двуглавый орел, поднявший вверх распущенные крылья, орел увенчан двумя 2 малыми коронами и над ними одной большой короной, соединенными лентой), над гербом имеется изображение трех звезд. При опросе в прокуратуре, ФИО1 факт использования печати с изображением геральдического элемента Государственного герба Российской Федерации, а также бланка распоряжения №12 от 25 июля 2012 года с аналогичным изображением подтвердил, пояснил, что изображение используемого им геральдического знака отличается от государственного наличием трех звезд над гербом и цветом (используемое им изображение герба имеет синий цвет). ФИО1 использует бланки и печать с изображением герба для обращения в государственные и муниципальные органы в силу ст. 3 и 32 Конституции Российской Федерации. ФИО1 как гражданин Российской Федерации в структуру
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Предъявляя настоящий иск, истцы указали, что на этикетке приобретенной единицы товара - водка «<...>», объемом - 0,5л, 40% (Россия), по мнению истцов, использован герб Российской Федерации, использование изображения Государственного герба затрагивает законные интересы потребителей, поскольку вводит их в заблуждение относительно правовой природы приобретенного продукта, при этом в основание иска сослались на нормы Закона «О Защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Аалто» при производстве продукции под товарным знаком «<...>» не использует никакой герб, в том числе Герб Российской Федерации, в качестве товарного знака или его элемента; формального запрета на использование изображения Государственного герба Российской Федерации на этикетках какой-либо промышленной продукции, в том числе и алкогольной, кроме как в случаях надругательства над Государственным гербом Российской Федерации, законодательство не содержит; представленные доказательства не подтверждают факт использования ответчиком Государственного герба Российской Федерации
