ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-19263 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества » на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-129756/2018, установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее – общество) о взыскании 5 824 527 руб. 26 коп. убытков. Решением
№ 21-ЗК03804 аренды земельного участка и о признании указанного договора действующим, при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77371/2016 судебные акты. 06.02.2018 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества » осуществлять действия, направленные на принудительное выселение общества с земельного участка с кадастровым номером 78:13:7408:1037, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул.Белградская, участок 29 (у дома 6 корпус 1), а также снос расположенного на нем торгового павильона. В обоснование заявления общество указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу, ответчиком и третьими лицами будут предприняты меры, направленные на уничтожение (снос) торгового павильона и выселение истца с земельного участка, что может привести к причинению
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-10852 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г. по делу № А56-18366/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества », Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков солидарно 240 911 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 40 000 руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного ограждения трапа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании недействительным уведомления от 12.03.2018 о необходимости освободить земельный участок и незаконными действий комитета, выразившихся в сносе принадлежащих организации строений – двухсекционного и трехсекционного боксов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., вблизи д. 10, лит. А, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества », установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
к компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдтингз ЛТД, далее – компания, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использованиягосударственногоимущества » (далее – учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее – служба), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (правопреемник учреждения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Осокина Карина Сергеевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018
а именно обстоятельству использования ответчиком земельного участка с 19.06.2012г. по 31.12.2014г. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда об отказе в иске. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. В обоснование иска Комитет ссылается на следующие обстоятельства. Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой совместно с государственной инспекцией Санкт-Петербурга по охране и использованию земель 19.06.2012г. проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства, регулирующего использование государственного имущества , находящегося в собственности Российской Федерации, в том числе земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2012г. № 583656 в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения для размещения объектов образования находится земельный участок с кадастровым номером 78:14:7701 В:5 площадью 202 493 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А. Вместе с тем Учреждение также занимает земельный участок площадью 4 300 кв.м., прилегающий с северной стороны к вышеуказанному земельному участку;
434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением № 434, включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56), что совпадает со сведениями об основном виде деятельности предпринимателя ФИО1 по сведениям Единого государственного реестра предпринимателей. На основании пунктов 1, 2 Постановления Правительства Оренбургской области от 02.04.2020 № 265-пп «О льготной ставке арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области» с 1 марта по 31 мая 2020 была установлена льготная ставка арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 25.03.2020 № 4 кв. Для расчета льготной арендной ставки арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области применяется
внесения арендных платежей, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.06.2020 по 05.10.2020. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для перерасчета арендной платы, уменьшение которой произведено дополнительным соглашением № 1 к договору на основании пунктов 1, 2 Постановления Правительства Оренбургской области от 02.04.2020 № 265-пп «О льготной ставке арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области». Названным постановление было предписано установить с 1 марта по 31 мая 2020 льготную ставку арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 25 марта 2020 года. Для расчета льготной арендной ставки арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской
Дело № 2-554/2019 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шумерля 18 июля 2019 года Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Свиягиной В.В. при секретаре Никифоровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование государственного имущества , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____________., УСТАНОВИЛ: Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по оплате за фактическое использование государственного имущества – здания гаража в размере _____________. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____________. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. Исковые требования мотивированы
Дело № 2-793/2019 УИД № 21RS0017-01-2019-001100-77 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2019 года г. Шумерля Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Свиягиной В.В. при секретаре Никифоровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование государственного имущества в размере _____________., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____________., штрафа за несвоевременное возвращение арендованного объекта в размере _____________., УСТАНОВИЛ: Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование государственного имущества – здания гаража, в размере _____________. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____________. за период с
