нежилое строение – одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678,4 кв. м, литера Е; нежилое строение (проходная) – одноэтажное панельное здание общей площадью 26 кв. м, литера Ж (пункт 1 соглашения от 08.01.2003). В соответствии с пунктом 2 соглашения от 08.01.2003 арендатор принимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, выполнять его текущий и капитальный ремонт, а также производить улучшения (отделимые и неотделимые), необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях . Работы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, выполняются арендатором за свой счет, своими силами либо силами привлеченных подрядных организаций с последующей компенсацией данных расходов собственником имущества. Перечень работ и улучшений согласовывается с собственником. Собственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведенных улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. Компенсация стоимости выполненных работ и улучшений производится собственником по ценам, действующим на момент
общей площадью 901,9 кв. м, литера Д; нежилое строение – одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678,4 кв. м, литера Е; нежилое строение (проходная) – одноэтажное панельное здание общей площадью 26 кв. м, литера Ж. Согласно пункту 2 соглашения от 08.01.2003 арендатор принимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, выполнять его текущий и капитальный ремонт, а также производить улучшения (отделимые и неотделимые), необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях . Работы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, выполняются арендатором за свой счет, своими силами либо силами привлеченных подрядных организаций с последующей компенсацией данных расходов собственником имущества. Перечень работ и улучшений согласовывается с собственником. Собственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведенных улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования (пункты 3, 4, 5 соглашения от 08.01.2003). В соответствии с пунктом 6 соглашения
отличных от предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод о том, что инспекцией необоснованно предпринимателю доначислен налог на имущество физических лиц за период 2007-2008 годы. Инспекцией заявлен довод о том, что предпринимателем документально не подтверждено фактическое использование собственного нежилого помещения для предпринимательской деятельности за 1 месяц 2007 года и 4 месяца 2008 года. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях , равно как, и не установлен перечень таких документов. Учитывая изложенное, указанный довод инспекции не может быть принят во внимание. Довод инспекции о том, что судебные расходы отнесены на налоговый орган необоснованно, так как инспекция освобождена от уплаты госпошлины, не может быть принят во внимание в связи с тем, что освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием
соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган. Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт использования имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в целях, отличных от предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях , и не установлен перечень таких документов. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом материалы
доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, используется предпринимателем в целях, отличных от предпринимательской деятельности. Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило налоговой инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях , равно как, и не установлен перечень таких документов. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения. Довод налогового органа о неподведомственности суду требования о признании недействительным уведомления не состоятелен. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и
города Иркутска №004-20-160175/5 от 31 августа 2005 г. «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска» не соответствует федеральному закону №95-ФЗ от 29 июля 2004 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах», вынесено с превышением полномочий. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность плательщика УСН представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях . Это налоговый орган должен доказывать основания для принятия своего решения согласно ст.200 АПК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Также указывает, что предприниматель имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему жилом помещении. На апелляционную жалобу поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и он просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. О
том числе, по нежилому строению, находящемуся по указанному выше адресу. В предоставлении льготы по налогу на имущество, используемому в предпринимательских целях, по вышеуказанному объекту отказано по причине отсутствия копий действующих в 2014 году договоров аренды или иных документов, позволяющих идентифицировать доход от использования указанного выше имущества в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Между тем, законодательством не установлена обязанность предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, предоставлять документы подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях , также не установлен и перечень таких документов. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области не предоставлена документально подтвержденная информация об использовании имущества, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) в личных целях. Просит в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме - 3431,23 руб., пени по налогу на имущество физических лиц
обосновывая жалобы тем, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет нежилым имуществом в , которое она сдает в аренду. Она имеет возможность применения упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ с объектом налогообложения «». Основанием для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Законодательство о налогообложении не обязывает представлять документы, которые подтверждают использование имущества в предпринимательских целях , перечень и сроки представления таких документов также не установлены. Данное требование налогового органа незаконно. Считает, что определяющим является фактическое использование имущества. В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку для освобождения от уплаты налога на имущество ответчице необходимо предоставить в налоговый орган по месту нахождения имущества – в ИФНС России по – уведомление о применении упрощенной системы налогообложения и
принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, использовалось им в спорный период в целях, отличных от предпринимательской деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные кодексом сроки уплачивать земельный налог, что не было сделано ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части. Судебная коллегия с таким
