прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно-художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора, допустил нарушение исключительных прав ФИО5 Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. Апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 6, 7, 30, 31, 33,
торговых сетей г. Тулы; скидка предоставляется от суммы в чеке, кроме товаров, участвующих в акциях торговой сети общества; скидка действует исключительно в магазине по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 10Б. Информация о данной акции размещена обществом на рекламных листовках, рекламных конструкциях. Управлением по результатам исследования доказательств установлено, что на рекламных листовках и рекламных конструкциях общества размещено изображение, сходное до степени смешения с бонусной картой ООО «СПАР-Тула». ООО «СПАР-Тула» не предоставляло обществу права на использование изображения бонусной карты «SPAR». В магазине общества по вышеуказанному адресу при реализации продовольственных, непродовольственных товаров покупателям предоставляются скидки в размере 5-6% от суммы покупки при предоставлении ими бонусной карты «SPAR». По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение № 02-02/17-2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решение антимонопольного органа обществом не
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых
указал, что иные физические лица (в частности, архитекторы ФИО8, ФИО9, руководитель творческо-производственного комбината города Екатеринбурга ФИО10) не являются авторами спорного произведения и не приобрели исключительное право на него, поскольку архитекторы ФИО8, ФИО9 должны были разработать проектно-сметную документацию на проект постамента (пункт 4.2 постановления главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п); в обязанности предприятия под руководством ФИО10 входила работа по непосредственному выполнению памятника (подрядные работы) по разработанному ФИО1 малому и полноразмерному образам. Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемом деле непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры в виде фотографии размещено в печатном издании, которое подготовлено с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц, то есть предусмотренное законом положение о свободном использовании произведения, размещенного в открытом, доступном для неограниченного круга лиц месте (пункт 1 статьи 1276 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. Суд первой инстанции также указал, что в печатном издании использовано изображение исключительно самого произведения (скульптуры); спорное
Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав договор, заключенный между ФИО1 и заказчиком, как договор авторского заказа, сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение на основании договора от 18.02.1997 № 5; исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло; общество «Евразия», воспроизведя произведение на упаковке набора шоколадных конфет, допустило нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, согласие на использование которого им не предоставлялось. Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемом деле непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры в виде фотографии размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что памятник основателям города Екатеринбурга ФИО8 и Г.В. де ФИО7 является произведением садово-паркового искусства, указав, что спорное произведение создано как самостоятельный объект; доказательств разработки, утверждения и фактической реализации проекта по созданию произведения садово-паркового искусства в материалы дела
Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (далее – ответчик 1) (ИНН <***>) зарегистрировано 23.05.2006, обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК" (ИНН <***>) (далее – ответчик 2) зарегистрировано 04.07.2018, обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА" (ИНН <***>) (далее - ответчик 3) зарегистрировано 03.07.2007, обществу с ограниченной ответственностью "Н-Д ФОРВАРДИНГ" (далее – ответчик 4) (ИНН <***>) зарегистрировано 12.12.2018, об обязании прекратить использование изображения товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА», принадлежащего истцу, об обязании изъять из сети интернет (включаю любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» или упоминающую с привязкой к товарному знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА», об обязании прекратить использование в фирменном наименовании словосочетание «НЕВА-ДЕЛЬТА» и производные от него при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, о прекращении использования доменных
обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик, указывая на то, что по договору №17-04/2 переданы права на использование фильма в целом, считает, что у истца отсутствует право требовать компенсацию за каждый рисунок персонажа, как за самостоятельное нарушение. При том, что, как считает ответчик, истец является обладателем простой, либо исключительной лицензии, и имеет права на использование изображения персонажей только как в составе фильма. По мнению ответчика, в отношении рисунков АО "СТС" право не приобрело. Считает, что игрушка и рисунок не содержат визуального сходства друг с другом. Кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации, считает, что сумма явно не соразмерна ни убыткам правообладателя, ни выявленному возможному нарушению. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.09.2023); от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» – ФИО3 (по доверенности от 17.11.2022, посредством системы веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» (далее – общество) о взыскании денежных средств за использование изображения способами, не предусмотренными договором, за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 3 498 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 498 000 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 40 490 руб. Постановлением Десятого арбитражного
части слова Акварелла/Aquarella, включая производные от слова, например Акварелловна любым способом, в том числе на вывесках, упаковках, в рекламе, в сети интернет, в части подкласса ОКВЭД 31.0 «Производство мебели», включая группы и подгруппы, входящие в данный подкласс, и ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», или изменить фирменное наименование, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ; запретить ответчику использование изображения AQUARELLA, а также фрагменты изображения в части текста AQUARELLA, любым способом, в том числе на вывесках, в рекламе, в сети интернет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение AQUARELLA в размере 20 000 руб. за каждый факт коммерческого использования на страницах в сети интернет, администрируемых ответчиком, расположенных по адресам https://vk.com/id347961384 и https://vk.com/aquarella_mebel, из 11 документально подтвержденных фактов, а всего в размере 220 000 руб.; взыскать с ответчика в
истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по 338 ссылкам, взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права истца на охрану изображения гражданина. По первому требованию о признании незаконным распространения изображений истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, о чем было указано выше. Оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В силу части 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 ноября 2010 года город Мурманск Первомайский суд города Мурманска в составе председательствующего Венедиктовой Н.И., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о запрете на использование изображения и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о запрете на использование изображения и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** принята на работу на должность продавца-консультанта магазина «***», расположенного по адресу: Адрес***, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. В конце *** года с ФИО3 изготовила несколько десятков фотоснимков для размещения в сети Интернет. Ответчик
истцов ФИО1, ФИО4 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика компании ИММОШАН Россия (ООО «Гера») в лице ТРЦ «Акварель» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя третьего лица ИП ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> к компании ИММОШАН Россия (ООО «Гера») в лице ТРЦ «Акварель» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения, установлении запрета на дальнейшее использование изображения , У С Т А Н О В И Л: фио2, фио3 обратились в суд с иском к компании ИММОШАН Россия (ООО «Гера») в лице ТРЦ «Акварель» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения, установлении запрета на дальнейшее использование изображения. Просили запретить ответчику использовать изображение истцов в любых формах; удалить изображение истцов со всех сайтов и социальных сетей ТРЦ «Акварель»; взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 100
