характеристика которых изменяется от одного препарата к другому и даже от одной системы производства (очистки) к другой. Стандартизация аналитических методов затруднена, поскольку выбор реагентов, используемых в ходе испытаний, зависит от получаемого препарата и системы экспрессии. В отношении остаточных белков клетки-хозяина трудно подобрать материал, обладающий схожими с примесями характеристиками, для использования на определенных этапах процесса или при использовании валидационного подхода (искусственно контаминированный материал). В большинстве случаев при удалении белков используют хроматографические колонки, для которых избирательность (селективность) и выход методик зависят не только от качества материала, но также и от способа первичного и повторногоиспользования колонок, условий хранения, санитарной обработки и периода их эксплуатации. Валидационный подход не может охватить все эти критические параметры. В отношении остаточных белков клетки-хозяина валидационный подход применяют только для каждого препарата индивидуально с учетом: качества аналитической методики, используемой для определения и количественного анализа примесей остаточных белков клетки хозяина; дизайна и качества валидационных испытаний; предполагаемого использования препарата (доза,
следующих мероприятий: определение и оценка поставщиков и производителей по контракту для обеспечения всесторонней оценки поставщиков и производителей по контракту (например, проведение их аудита, заключение соглашений с поставщиками относительно качества): контроль исходного сырья для оценки различий и возможных рисков для качества, связанных с изменчивостью исходного сырья (например, срок хранения, схема синтеза); в рамках использования исходного сырья и материалов: для определения того, являются ли приемлемыми для использования исходное сырье и материалы, находящиеся в карантине (например, для дальнейшего технологического процесса); для определения надлежащего осуществления повторной обработки, переработки, использования возвращенной продукции; в рамках обеспечения условий хранения и оптовой торговли, логистики: для оценки полноты соглашений по обеспечению соответствующих условий хранения и транспортирования (например, температура, влажность, конструкция контейнера); для определения влияния несоответствий в условиях хранения и транспортирования (например, "обеспечение холодовой цепи"); для функционирования инфраструктуры (например, возможность обеспечивать надлежащие условия отгрузки, временного хранения, обращение с опасными материалами и подконтрольными веществами, таможенная очистка); для предоставления информации об
конфиденциальным приложением в отношении закрытой части документа. 3. При наличии в досье сведений по нескольким МФАФС по каждому МФАФС представляется отдельный отчет. 4. В отношении рассматриваемого лекарственного препарата необходимо привести сведения о разрешении на доступ к конфиденциальной информации. 5. При использовании СЕР и МФАФС необходимо заполнить только разделы отчета 3.4 "Контроль качества активной фармацевтической субстанции" и 3.5 "Стандартные образцы или материалы", связанные с производством лекарственного препарата, если заявитель не предоставил дополнительные данные, а именно, в соответствии с разделом 3.2.S.7 данные о стабильности для подтверждения более длительного периода повторного испытания. 6. Вопросы по закрытой части отчетов МФАФС направляются не заявителю, а только соответствующему производителю активной фармацевтической субстанции/держателю МФАФС. 7. При использовании СЕР и МФАФС следует уточнить источник (заявитель, или держатель МФАФС, или держатель СЕР) и уровень детализации сведений для составления отчета о критической оценке. 8. Оценка качества активной фармацевтической субстанции в настоящем отчете должна также отражать дополнительную информацию, представленную заявителем, которая
удалении участника ГИА" (при наличии); ППЭ-22 "Акт о досрочном завершении экзамена" (при наличии); Сопроводительный бланк (бланки) к носителю аудиозаписей ответов участников; Протокол (протоколы) создания аудионосителя ППЭ. По приглашению технического специалиста член ГЭК проверяет, что экспортируемые данные не содержат особых ситуаций и сверяет данные о количестве отсканированных бланков по аудиториям, указанные в интерфейсе Станции сканирования в ППЭ с количеством из формы ППЭ-13-03У "Сводная ведомость учета участников и использования экзаменационных материалов в ППЭ". При необходимости любая аудитория может быть заново открыта для выполнения дополнительного или повторного сканирования. Дальнейшие действия по обработке бланков участников ЕГЭ выполняются аналогично описанному выше порядку. 2. Инструкция для технического специалиста На подготовительном этапе проведения экзамена технический специалист ППЭ обязан: За 4 - 5 календарных дней до проведения экзамена: получить из РЦОИ следующие материалы: дистрибутив ПО станции сканирования в ППЭ; дистрибутив ПО для авторизации на специализированном федеральном портале; выполнить техническую подготовку ППЭ: проверить соответствие технического оснащения компьютеров (ноутбуков) и
«Интернет» с использованием мобильного устройства с сим-картой, зарегистрированной на имя Кувватова; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах выявления в ходе оперативно-технических мероприятий в сети «Интернет» графического изображения, нацеленного на сбор денежных средств для финансирования терроризма, и голосовых сообщений, содержащих признаки оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности, поступивших с использованием в мобильных устройствах сим-карт, зарегистрированных на Кувватова; показаниями свидетелей Ф., Я.П. К. и Н. об их участии в качестве незаинтересованных лиц в мероприятиях по наблюдению и документированию материалов электронного ресурса; актами наблюдения и документирования материалов указанного электронного ресурса; протоколами осмотров компакт-дисков с информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу; заключением повторной психолого-лингвистической судебной экспертизы о наличии в зафиксированных высказываниях Кувватова оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности; заключением комплексной фонографической судебной экспертизы о принадлежности голоса, которым были произнесены указанные высказывания, Кувватову; протоколами осмотра предметов (документов), которыми подтверждается принадлежность абонентского номеров мобильных устройств, бывших в пользовании Кувватова при совершении им
65 АПК РФ). Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при расчете стоимости металлолома использовались не рыночные цены, в подтверждение чего указаны цены, определенные ОАО «Втормет», являются несостоятельными. Расчет стоимости металлолома произведен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2011 № 2589р «Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами ОАО «РЖД» и ОАО «Торговый дом РЖД» при централизованной реализации металлолома». Обоснование определенного размера стоимости металлолома имеются в материалах дела, а именно: расчеты цены использования материалов повторного использования , справки о стоимости полезных остатков, подлежащих оприходованию при разделке вагонов, расчеты ориентировочного выхода лома черного и цветных металлов при разделке вагонов, телеграммы РЖД о ценах реализации лома цветных и черных металлов. Таким образом, указанные в расчетах цены металлолома являются среднерыночными. Оснований для применения при расчете стоимости металлолома цен, определенных конкретной коммерческой организацией - ОАО «Втормет», не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой
НПП «Спецкабель» новых доказательств в подтверждение своей уточненной правовой позиции. Общество НПП «Спецкабель» отмечает, что суд первой инстанции произвел оценку использования названным обществом спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющих существа этого товарного знака и не ограничивающих предоставленную правовую охрану с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, а сделанные по результатам проведения такой оценки выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при исследовании используемых обществом НПП «Спецкабель» обозначений суд первой инстанции оценил материалы, не относящиеся к доказательствам названного общества. Кроме того, общество НПП «Спецкабель» полагает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исказил позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 01.11.2019 по настоящему делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке использования правообладателем спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов суд первой инстанции не применил нормы и правила, изложенные самим судом
не только в действиях по регистрации товарных знаков, но и в действиях третьего лица по ребрендингу и использованию обозначения «Красная Поляна». Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявление общества «Роза Хутор» должно было быть оценено именно в том виде, в каком оно составлено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими законодательство. Суд первой инстанции отметил, что среди доказательств, приложенных к заявлению общества «Роза Хутор» в антимонопольный орган, были рекламные материалы, но заявитель представил их не с целью оценки данных материалов на предмет соответствия законодательству о рекламе, а именно с целью подтверждения того, что после ребрендинга общество «Красная Поляна» активно использовало новое название курорта в своей обычной коммерческой (хозяйственной) деятельности. При повторном рассмотрении суд первой инстанции учел, что распространение недостоверной рекламы, регистрация товарных знаков, ребрендинг и дальнейшее использование обозначения (наименования), вводящего потребителя в заблуждение, могут являться самостоятельными нарушениями, влекущими самостоятельную ответственность. Суд первой инстанции пришел
отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. Примечание. К обработке относят также разложение отходов - деятельность, связанную с выполнением биохимических, биологических, физико-химических операций над опасными отходами, приводящих к возможности их утилизации. - (пункт 5.33) «переработка отходов»: Деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, энергии, изделий и материалов. Примечание. Цель реализации технологических операций с отходами - превращение их во вторичное сырье, энергию, продукцию с потребительскими свойствами. - (пункт 5.38) «утилизация отходов»: Деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий. Примечание. В процессах утилизации перерабатывают отслужившие установленный срок и/или отбракованные изделия, материалы, упаковку, другие твердые отходы, а также жидкие сбросы и газообразные выбросы. В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. Таким образом,
оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, указание на использованные методы и подходы оценки, в связи с чем, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил ответчику реальную возможность реализации процессуальных прав. Суд откладывал судебное разбирательство, и у истца имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того,
О Р И Л: Признать Бородкина С. Н. и Филиппова Е. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовным Кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей каждому. Меру пресечения Бородкину С.Н. и Филиппову Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - копия телеграммы начальника службы вагонного хозяйства «Об использовании материалов повторного использования », справка из перечня новых запчастей автоматизированной системы АИС – заявки, копия документа «Анализ расхода запчастей за период : 01.08.2013-31.08.2013», хранящейся при уголовном деле, хранить при деле; - предохранитель замка от саморасцепа, замкодержатель автосцепа, клин тягового хомута с заплечиками и клин тягового хомута без заплечиков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Инская по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в эксплуатационное вагонное депо станции Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Приговор
