является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований части 6 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном языке Российской Федерации". Судопроизводство и делопроизводство во всех судах Российской Федерации осуществляются при обязательном использовании государственного языка Российской Федерации. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов , не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (пункт 41 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые разрешают спор по существу и выносятся именем Российской Федерации. Копии таких судебных актов направляются
Судом установлено, что Логвинский при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 августа 2019 года, находясь в помещении отделения СМП ФГБУЗ МСЧ № <...> ФМБА России в г. Межгорье, достоверно зная, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя умышленно, с целью унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме неоднократно высказал в адрес Ф. оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, а также высказал в его адрес множество иных слов и фраз, унижающих честь и оскорбляющих достоинство личности потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором и последующими судебными решениями. Ссылаясь на положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 22 декабря 2021 года двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности уже истек, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности. В
Country House, обычно используемое потребителями) у нее было украдено личное имущество - фен: «Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен» (00:09 - 0:14 время Видеоролика). Далее, Ответчик повествует сначала о якобы данных ей со стороны Уткино обещаниях, а следом заявляет о том, что Уткино ее обмануло: «Так вот - Уткино нас обмануло» (01:01 - 01:03 время Видеоролика). Далее, в саркастической форме, с использованием нецензурных слов , в отдельных моментах оскорбительного характера, Ответчик, обращаясь к компании Уткино, ФЛЭШ (последнее - это ООО «ФЛЭШ», которое входит в одну группу компаний с ООО «Охотхозяйство «Уткино»), заявляет о неэтичном поведении указанных компаний: «Так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны ...» (02: 01 - 02:04 время Видеоролика); «Вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время Видеоролика). «Потому что,
"Уткино" Country House, обычно используемое потребителями) у нее было украдено личное имущество - фен: "Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен" (00:09 - 0:14 время видеоролика). Далее, ответчик утверждает сначала о данных ей со стороны Уткино обещаниях, а затем заявляет о том, что Уткино ее обмануло: "Так вот - Уткино нас обмануло" (01:01 - 01:03 время видеоролика). Далее, в саркастической форме, с использованием нецензурных слов , в отдельных моментах оскорбительного характера, ответчик, обращаясь к компании Уткино, ФЛЭШ (последнее - это ООО "ФЛЭШ", которое входит в одну группу компаний с ООО "Охотхозяйство "Уткино"), заявляет о неэтичном поведении указанных компаний: "Так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны..." (02: 01 - 02:04 время видеоролика); "Вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время видеоролика). "Потому что, когда
11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов , не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Использованное выражение японского языка, исполненное в русской транслитерации («Ебидоеби»), нельзя отнести к иностранным словам, не имеющим общеупотребительных аналогов на русском языке. Японский язык не является ни государственным языком России, ни языком межнационального общения народов Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона № 53-ФЗ в рекламе допускается использование иностранных слов выражений, если одновременно в рекламе
& Rolls» на иностранном языке с использование латинского алфавита «Sushi & Rolls», без соответствующего перевода, может вводить потребителей рекламы в заблуждение, в связи с чем нарушает требования частей 7, 11 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, в силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов , не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Арбитражным судом области сделан обоснованный вывод, что словесное обозначение «Е--до---» в спорной рекламе не соответствует нормам современного русского литературного языка и при этом перевод указанного обозначения имеет общеупотребительный аналог (эквивалент) в русском языке «День недели – суббота», что никем не оспаривается, в связи с чем имеются признаки нарушения части 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 №
и недопустимые в любой ситуации. Они противоречат как нормам русского литературного языка, так и общепринятым нормам этикета и морали. Согласно положениям Конституции Российской Федерации, вопросы административно-процессуального законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по административным делам на ее территории, включая мировых судей, входят в структуру судебной системы. Исходя из этого, в официальном документе, который вынесен от лица государства, каковым является и постановление, недопустимо использование нецензурных слов и выражений. Недопустимо использование таковых и в судебном заседании, в документах адресованных суду. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а
до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, не состоит на профилактическом учете, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых, спортивных, психологических мероприятиях и кружковой работе, имеет 10 поощрений. Вместе с тем ФИО1 за период отбывания наказания 6 раз подвергался взысканиям, в том числе за не выполнение команды, использование нецензурных слов , за что водворялся в ШИЗО на 5 суток. Последнее взыскание получено 15 апреля 2020 года. В тексте характеристики по результатам психологического обследования от 11 мая 2022 года содержится указание на относительную положительную направленность поведения осужденного, а также на то, что он не проявлял инициативы в участии в мероприятиях психологического характера. Характеристики по результатам проведения периодической (плановой) работы от 6 августа 2019 года, 5 августа 2020 года, 23 августа 2021 года содержат вывод
Волжского Волгоградской области из хулиганских побуждений нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала. ФИО1 в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам вмененного ей правонарушения пояснила, что была в состоянии сильного опьянения, так как решила второй день отметить свой день рождения, пока мама, с которой она проживает, находилась на работе, как оказалась в этом подъезде, не помнит, действительно могла выражаться нецензурно, когда выпивает спиртное допускает использование нецензурных слов . Пояснила, что не замужем, детей не имеет, в 2020 году была осуждена по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ходит к инспектору отмечаться. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной. Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, возвращена заявителю. На определение судьи ФИО1 подал жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для возврата ему жалобы у судьи не имелось. Также указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи, на заинтересованность судей в исходе дела, на оказываемое на него давление со стороны должностных лиц и судебной системы. При этом считает, что нет запрета на использование нецензурных слов в его правовой позиции в отношении лиц, участвующих в правосудии. В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения его жалобы, не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение судьи в его отсутствие. Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам. Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном
