Использование объекта капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зоны с особыми условиями использования территории. Заключение данного соглашения, возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника объекта капитального строительства, собственников помещений в нем, нанимателей по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, осуществляются в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. 4. В случае, если установление зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования объекта капитального строительства в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) (за исключением объекта капитального строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, если решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта капитального строительства предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленным правилами

границах которой не предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию, проект планировки территории может не содержать сведения, документы, материалы, необходимость включения которых предусмотрена для случая подготовки проекта планировки территории, подлежащей комплексному и устойчивому развитию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В случае, если подготовленной для реализации решения о реновации документацией по планировке территории предусматривается размещение объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых и (или) параметры которых не соответствуют видам разрешенного использования объектов капитального строительства и (или) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) если виды разрешенного использования земельных участков, на которых планируется размещение указанных объектов, не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки, одновременно с подготовкой документации по планировке территории осуществляется подготовка изменений, вносимых в правила землепользования и застройки. В этом случае принятие в соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке

но вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки Нижнего Новгорода, принятыми после возведения указанного объекта, Общество вправе использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования, при этом в целях оформления права собственности или права арены на спорный участок в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ вид разрешенного использования участка может быть установлен в соответствии с видом разрешенного использования объекта капитального строительства и Классификатором. Вместе с тем пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов

самостоятельно выбирать такой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований при соблюдении требований технических регламентов, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. В соответствии с частью 3 статьи 6 Правил землепользования и застройки при наличии на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном на праве аренды, объекта капитального строительства, принадлежащего арендатору земельного участка на праве собственности, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства . Если для изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства требуется реконструкция такого объекта или его снос и строительство на его месте иного объекта, право на изменение вида разрешенного использования объекта реализуется исключительно при условии получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации). Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании документов, подтверждающих изменение разрешенного использования объекта капитального строительства после ввода такого объекта в эксплуатацию. Из систематического

для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Исходя из приведенных положений, действующее законодательство не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства , но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных отношений и градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые предполагают сохранение

разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки Нижнего Новгорода, принятыми после возведения указанного объекта. Общество вправе использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования, при этом в целях оформления права собственности или права аренды на спорный участок в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования участка может быть установлен в соответствии с видом разрешенного использования объекта капитального строительства и Классификатором. В то же время, принимая во внимание, что при разрешении вопроса об установлении вида разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования построенного капитального объекта и Классификатором судами не исследованы вопросы безопасности использования спорного объекта «детский спортивный комплекс «Картодром» и земельного участка для жизни или здоровья человека в ТПК-4 - зона производственно- коммунальных объектов V класса опасности, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела,

суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, в пункте 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых отказывается в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такой вид основания как отсутствие разрешения органа местного самоуправления на использование объекта капитального строительства под условно разрешенный вид деятельности в данном перечне отсутствует. Считает, что в лицензирующий орган представлены все документы, которые установлены положениями Закона № 171-ФЗ для переоформления лицензии. Приводит доводы о невозможности применения по аналогии выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу № А73-13827/2018, решении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2017 по делу № 2-579/2017, поскольку названные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу

года), следовательно, основание для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования является необоснованным. Кроме того, заявитель отметил, что суд первой инстанции не дал оценки позиции заявителя о незаконности отказа в предоставлении земельного участка по тому основанию, что Правилами землепользования и застройки г. Соликамска (ПЗЗ) не предусмотрено размещение рынков в отношении спорного земельного участка. Полагает, что земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объекта капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, при этом то обстоятельство, что здание склада частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:14, не препятствует предоставлению спорного земельного участка в собственность. Также заявитель жалобы указал, что в решении об отказе не содержится ссылки на конкретный пункт регламента. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал. От

на данном земельном участке был снесен и фактически не существовал, а у заявителя осталось только зарегистрированное право на уничтоженный объект недвижимого имущества. При этом, материалами дела подтверждается, что вместо уничтоженного объекта недвижимости, заявителем на спорном земельном участке возведен объект недвижимости площадью 141, 9 кв. м. Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что для строительства вновь возведенного объекта недвижимого имущества испрашиваемый земельный участок заявителю в установленном законом порядке не предоставлялся (в материалах дела таких доказательств не имеется), отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое в настоящее время им возведено на месте снесенного нежилого здания, что исключает право заявителя на предоставление спорного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации

ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае в качестве надлежащих доказательств выполнения строительно-монтажных работ и достижения подрядчиком результата по договору могли быть признаны заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также фактическое использование объекта капитального строительства по назначению. Между тем судами установлено и не оспаривается сторонами, что истец в срок – до 10.12.2018, установленный дополнительным соглашением от 25.10.2018, равно как и по состоянию на февраль 2020 года (то есть по истечение более одного года после указанного срока окончания работ), свои обязательства по договору не выполнил, указанные выше документы в материалы дела не представил. Оспаривая правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, истец настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков

Курганской области на софинансирование объекта капитального строительства государственной собственности Курганской области - льнозавода в г. Кургане (т. 1, л.д. 84-94). К акту составлена таблица использования денежных средств в целях финансирования программы строительства льнозавода за период с 2001 по 2010 годы (т. 1, л.д. 95-97). Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 по делу № А34-2244/2013 усматривается, что ГУП «Лен Зауралья» было привлечено к административной ответственности за использование объекта капитального строительства – здание льнозавода по адресу: <...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.98-100). Распоряжением Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области № 78 от 07.07.2014 был увеличен уставный капитал ГУП «Лен Зауралья» за счет поступивших денежных средств с 3 500 000 руб. до 167 024 900 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 по делу № А34-2782/2017 «Лен Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ### от «23» марта 2012 года. ФИО1 обратилась в администрацию города Кемерово с заявлением ### от 25 июля 2013года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по адресу: ... в соответствии с условно разрешенным видом использования - под общественно-деловую зону для размещения офиса. Постановлением от 11 ноября 2013 года ### Администрацией было отказано заявителю в предоставлении разрешения на использование объекта капитального строительства по адресу: ... в соответствии с условно разрешенным видом использования под общественно-деловую зону по ... для размещения офиса. Считает данное постановление необоснованным, нарушающим ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а так же противоречащим ст. 5,6 ст. 37, п. 1, 3, 12 ст. 39 ГрК РФ, ст. 1.2 Положения «О порядке организации и проведения публичных