являются надлежащими доказательствами волеизъявления министерства на списание денежных средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат: подписи от имени министра ФИО1 в разрешениях № 10/3, 10/5, 15/2, 19-2, 19-3 и подписи от имени исполняющего обязанности министра ФИО2 в разрешениях № 19-4, 20, 21 выполнены не ими, а другими лицами. Оттиски гербовой печати министерства на указанных разрешениях и свободные образцы оттисков гербовой печати министерства проставлены с использованием разных печатных форм. Банковская карточка с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттискапечати у министерства не отбиралась, проверки представленных ему от имени министерства разрешений на перечисление денежных средств в соответствии с банковскими правилами и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств не производились. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на судебные акты,
путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункты 1, 4 статьи 847 ГК РФ). В соответствии с действовавшим в период проведения спорных платежей пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттискапечати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Аналогичное положение содержится в пункте 2.4 действующего в настоящее время Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения организации к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 24.07.2018 факте использования Государственного герба Российской Федерации в официальной печати организации. Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по городу Хабаровску (л.д. 9), копией заявления председателя правления организации ФИО1 на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 24.07.2018, содержащего оттискпечати организации с признаками нарушения требований Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи
КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, расчеты, журнал № КС -6а). В соответствии с приказом истца от 01.06.2018 № 9/2 инженер производственно-строительного отдела Центра внедрения истца ФИО5 назначен ответственным за производство работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань -1». Приказом № 19 от 19.12.2019 утвержден эскиз печати, в соответствии с которым ФИО5 назначен ответственным за хранение и использование данного оттиска. Пункт 4 названного приказа ограничивает использование оттиска печати ФИО5 рамками подписания исполнительно-технической документации. Полномочиями на подписание актов сдачи-приемки работ ФИО5 данные приказы не наделяют. Доверенность на имя ФИО5 на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлена. Процедурой приемки по договору не предусмотрено составление актов представителем заказчика на объекте. Ранее сложившиеся между сторонами отношения по сдаче-приемке результата работ на сумму 18 586 348 руб. 45 коп. свидетельствую о том, что документация (справки и акты от 20.112.2019) были от
КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, расчеты, журнал № КС -6а). В соответствии с приказом истца от 01.06.2018 № 9/2 инженер производственно-строительного отдела Центра внедрения истца ФИО6 назначен ответственным за производство работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань -1». Приказом № 19 от 19.12.2019 утвержден эскиз печати, в соответствии с которым ФИО6 назначен ответственным за хранение и использование данного оттиска. Пункт 4 названного приказа ограничивает использование оттиска печати ФИО6 рамками подписания исполнительно-технической документации. Полномочиями на подписание актов сдачи-приемки работ ФИО6 данные приказы не наделяют. Доверенность на имя ФИО6 на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлена. Процедурой приемки по договору не предусмотрено составление актов представителем заказчика на объекте. Кроме того, ранее сложившиеся между сторонами отношения по сдаче-приемке результата работ на сумму 18 586 348 руб. 45 коп. свидетельствую о том, что документация (справки и акты от 20.112.2019)
А53-12523/13. Представитель предпринимателя представил дополнение к заявлению о фальсификации, которое приобщено к материалам дела. Представитель предпринимателя представил заявление о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 5 от 20.06.2012г., ссылаясь на то, что данная накладная является сфальсифицированной, поскольку указанный в товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. груз ФИО1 получал лично, поставив в товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. собственноручную подпись, заверив ее своей печатью, как закреплено в ГОСТ Р 6.30-2003 раздел 7 « Использование оттиска печати при оформлении документов» (оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах). Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель общества возражал против исключения товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. из числа доказательств. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения
нарушением прав заявителя. Также не является нарушением прав заявителя отказ в удовлетворении ходатайства в назначении судебной технической экспертизы оттиска печати ООО «Меркурий». В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установив отсутствие оснований, в том числе с учетом представленных в материалы дела письма заявки от 15.02.2018 № 52 по вопросу замены оттиска печати, документов, подтверждающих использование оттиска печати нового образца (договор от 19.03.2018, от 04.03.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность, заявление от 23.04.2018, договор от 20.02.2018 № 000377, договор от 15.02.2018 № 2, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 43, налоговая декларация от 28.03.2018, расчет по страховым взносам от 12.04.2018), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При установлении факта подделки подписей ФИО6 и исключении документов из числа доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на статью
ставится в зависимость от наличия или отсутствия письменного договора, договор электроснабжения является публичным договором в силу законодательства. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.01.2018г. №/, подлежащие включению в платежный документ указаны в п. 69 Правил, наличие в платежных документах подписи руководителя, главного бухгалтера, а также использование оттиска печати не требуется. Расчетный счет представляет из себя 20 цифр, каждая из которых имеет свое предназначение. АО «Янтарьэнергосбыт» имеет расчетный счет №, который указан в платежном документе, при этом: – юридические компании, закрытые и открытые общества; – счет в рублях; проверочная банковская цифра; – код подразделения банка; – внутренний номер лицевого счета. В силу п. 14, 15 ФЗ № 103 от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физически лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что
без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение федерального судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; ФИО1 приступил к непосредственному осуществлению власти; федеральное законодательство не содержит ограничения для граждан по использованию геральдики; федеральному судье следовало прекратить производство по делу, поскольку им признано, что использование оттиска печати на обращении к главе города не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.10 Кодекса Российской Федерации; использование герба Российской Федерации на лицевой стороне обращения подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. В силу ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ «О Государственном
указала, что электроприборов на ее участках не имелось, поливом она не пользовалась, в связи с чем не являлась потребителем электроэнергии инее была заинтересована в заключении данных договоров, которые были заключены ответчиками без ее ведома и согласия. Истица стороной сделки не являлась, как не являлось стороной в данных договорах и вымышленное ответчиками юридическое лицо в виде садоводческого товарищества. По убеждению истицы, использование ответчиками ФИО9 и П-вым при заключении указанных договоров титула председателя садоводческого товарищества, использование оттиска печати садоводческого товарищества, имитирующие деятельность в интересах несуществующего юридического лица, является элементом притворной сделки в части определения субъекта сделки - потребителя. С учетом данного факта, что юридическое лицо – Садоводческое Товарищество «Энергостроитель» не существовало, под стороной потребителя в указанных договорах энергоснабжения следует признать физических лиц, которые подписали данные договора и осуществляли фактическое их исполнение, т.е. ФИО7 в договоре от 01.10.2014 и ФИО10 в договоре от 01.02.2020. В связи с изложенным истица обратилась в суд
