«Альфа Мастер». 2. Допустить к участию в аукционе ООО «Премиум», признать его единственным участником аукциона. 3. Признать аукцион несостоявшимся. 4. Заключить договор аренды с ООО «Премиум». Проанализировав положения документации об аукционе в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного наличия в заявке на участие в открытом аукционе анкеты (приложение № 1 аукционной документации), содержащей согласия на обработку и использование персональных данных , банковских реквизитов и описи, прилагаемых к заявке документов. Таким образом, установив, что при формировании заявки на участие в аукционе ООО «Альфа Мастер» были представлены все документы и сведения, предусмотренные пунктом 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту также «Правила»),
о результатах инвентаризации имущества должника, размещенного финансовым управляющим на сайте ЕФРСб № 4053077 от 12.08.2019 в прикрепленном файле указаны персональные данные гражданина ФИО1, которые являются конфиденциальными и не подлежат опубликованию в общем доступе. Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим представлено письменное согласие гражданина ФИО1 на опубликование персональных сведений (данных паспорта) суд приходит к выводу об отсутствии вмененного нарушения в данной части. Довод административного органа о том что гражданин должен был дать разрешение на использование персональных данных в сети Интернет суд признает несостоятельным. Из письменного разрешения гражданина усматривается, что он дал разрешение на использование персональных данный арбитражному управляющему в своей деятельности. Опубликование сведений на сайте ЕФРСБ также является деятельностью арбитражного управляющего. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется только нарушение требований Закона то банкротстве, выразившееся в отсутствии сообщении полной информации о победителе торгов, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и
о персональных данных). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу и учитывая тот факт, что ФИО3 не давал своего согласия на обработку и распространение ответчиком своих персональных данных, не является и никогда не являлся членом совета директоров ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований на обработку, хранение, распространение и использование персональных данных истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. Доводы заявителя были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах
С целью фиксации данного факта осуществлены осмотры доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса. В решении суда указано, что ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и в деле участвовал представитель ФИО3 - ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никогда не выдавал доверенность на имя ФИО1 с правом представления его интересов в судебном разбирательстве по делу №, не заключал с ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование персональных данных , авторских и исключительных смежных прав на продукцию, изображения и произведения, прав требования. С 2008 года ФИО3 постоянно проживает в <адрес> <адрес>, в городе <адрес>, информация, о чем находится, в том числе в открытом доступе. Таким образом, ФИО3 не мог выдавать доверенность кому-либо в 2013 году для участия в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, полагает, что причины пропуска срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2013 являются уважительными, а
что он своего письменного согласия не давал. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ОАО «Промсвязьбанк» отозвать у ООО «Кредит Коллекшн Групп» персональные данные ФИО1, переданные им в рамках договора об уступке прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «Промсвязьбанк» обеспечить уничтожение персональных данных (в соответствии с пунктом 4 ст.21 ФЗ «О персональных данных») ФИО1 ООО «Кредит Коллекшн Груп», обязать ООО «Кредит Коллекшн Групп» прекратить использование персональных данных ФИО1, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 25 000 рублей с каждого за нарушение его прав субъекта персональных данных, выразившееся в передаче его персональных данных третьим лицам в отсутствие его письменного согласия. Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Судом постановлено указанное выше решение, которым на ОАО
Судья Резников Е.В. дело № 33-11645/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2020 года город Волгоград Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Купиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании договора потребительского займа не заключенным, запрете на обработку и использование персональных данных УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО МФК «Займер» в котором просит признать договор потребительского займа от 21.09.2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 незаключенным, возложить на ООО МФК «Займер» обязанность совершить действия по удалению из баз данных и бюро кредитных историй информацию о задолженности по договору потребительского займа от 21.09.2019 года ФИО1 перед ООО МФК «Займер», обязать ООО МФК «Займер» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1 В обоснование исковых требований
