304-ЭС17-13990 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Афст Эдвансд Фрайт Кар Текнолоджи Лимитед (Кипр, далее - компания) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А03-20610/2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 по тому же делу, установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее - общество) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели , охраняемой патентом Российской Федерации № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алтайвагон» (г. Новоалтайск, Алтайский край, далее - общество «Алтайвагон») на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 и определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу № А03-20610/2015 Арбитражного суда Алтайского края, установил: компания АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед (Республика Кипр, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «Алтайвагон» об обязании ответчика прекратить использование полезной модели , охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «Альтернативная энергия» указало, что обществом «Эко Тепло» и торговым домом в выпускаемой и реализуемой продукции используются все признаки, присущие полезной модели по патенту Российской Федерации № 133262, право использования которой передано истцу на исключительных условиях. Общество «Эко Тепло» сослалось на наличие у него права послепользования и обратилось со встречным иском о признании приобретшим право на безвозмездное использование полезной модели . Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая полноту заключения, составленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание противоречивость сведений, изложенных в заключении эксперта Челябинского ЦНТИ - ФИО1 и в материалах доследственной проверки, не признав данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, отклонив ходатайство истца о проведении дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, установив, что в спорном изделии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-13990 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (город Новоалтайск Алтайского края, далее - общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу № А03-20610/2015 Арбитражного суда Алтайского края, установил: компания АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу, в котором просило прекратить использование полезной модели , охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или
качестве патентообладателя не автора полезной модели, а иного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав соглашение от 05.12.2012 заключенным и надлежаще исполненным участниками и обществом «Аэросани Экспедиция», а условие в части передачи обществу «Аэросани Экспедиция» права на подачу заявки на регистрацию патента согласованным, приняв во внимание факт установления ФИО1 и ФИО2 соглашением от 03.12.2012 порядка распределения вознаграждения между соавторами за использование полезной модели , суд первой инстанции заключил, что действительная воля авторов была направлена на создание общества «Аэросани Экспедиция» и передачу ему права на получение патента. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 432, 1229, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
подложку, демонстрационную и прозрачную пластины, расположенные между лицевыми и тыльными полками элементов рамки, отличающийся тем, что прозрачная пластина выполнена из монолитного поликарбоната, а монтаж стенда к стене осуществляется с помощью двустороннего скотча; информационный стенд, отличающийся тем, что элементы рамки, опорная планка и съемный уголок снабжены крепежными отверстиями. Автором и патентообладателем указанного информационного стенда является индивидуальный предприниматель ФИО4 15.08.2013 между ИП ФИО4 (патентообладатель) и ООО «Продюсерский центр «Продвижение-Красноярск» (лицензиат) заключен договор неисключительной лицензии на использование полезной модели №01/13, в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование продукции по лицензии на территории. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление и использование продукции по лицензии в хозяйственном обороте. При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанную полезную модель и продавать неисключительные лицензии на территории третьим лицам. В материалы дела истцом представлены товарные накладные по приобретению
полезной модели №87107 «Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама» и техническими требованиями к открытому запросу предложений №31440115681 на право заключения договора с ЗАО «Ванкорнефть» по лоту №90412 Поставка установки по получению строительного материала из отходов бурения путем термической обработки также не принимается апелляционным судом, исходя из следующего. В рамках дела №А55-1344/2016 общество с ограниченной ответственностью «НПО «СинтезПродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ТД «Строммашина» о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели №87107, обязании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели №87107 с правообладателем. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года исковое требование об обязании ответчика заключить лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели № 87107 «Комплекс двойного обезвоживания и утилизации бурового шлама» оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели № 87107
к 1) ООО «Автопитер»; 2) ООО Производственно-коммерческая фирма «Ниагра»; 3) ООО «Магистраль-НН» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект», адрес: 452000, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер», адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 3, пом. 1.03, ОГРН <***> (далее – ответчик-1, ООО «Автопитер») 500 000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели № 191961 «Шкворень»; с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», адрес: 603016, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик-2, ООО «Магистраль-НН») 500 000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели № 191961 «Шкворень»; с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ниагара», адрес: 603016, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик-3, ООО ПКФ «Ниагара») 500 000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели № 191961 «Шкворень». Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с
по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (Невский проспект, д. 176, лит. А, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН <***>) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А31-4758/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пгт. Красное-на-Волге, Красносельский район, Костромская обл., ОГРНИП <***>) об обязании прекратить использование полезной модели и о взыскании компенсации; при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – адвоката Степанова М.А. (по доверенности от 05.03.2021); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.05.2020), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании прекратить незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 181119 под название
Дело №2-148/2021 УИД 32RS0001-01-2021-000595-63 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2021 года город Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. при секретаре Межевцовой М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании вознаграждения за создание и использование полезной модели , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнения служебных обязанностей истцами, как сотрудниками АО «ПО «Бежицкая сталь», совместно была разработана полезная модель «Боковая рама железнодорожной тележки», о чем был выдан патент №. Патентообладателем полезной модели является АО «ПО «Бежицкая сталь», авторами значатся – ФИО1, ФИО2, ФИО5 Данное изобретение внедрено в производство и используется ответчиком при производстве соответствующей продукции, с
соглашением о распределении между ними вознаграждения в течение 30 дней после окончания расчетного периода ежеквартально, исходя из фактического поступления средств на реализацию указанной продукции в договоре на счет ООО «КГС». В случае просрочки в выплате вознаграждения предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день, но всего не более <данные изъяты>% от суммы невыплаченного вознаграждения (приложение к тому №, л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о распределении размера вознаграждения за использование полезной модели по патенту от ДД.ММ.ГГГГ «Пункт переключения в резервные самоспасатели» (Приложение №), согласно которому в соответствии с творческим участием каждого из соавторов в создании технического решения «Пункт переключения в резервные самоспасатели» авторы распределили вознаграждение за использование полезной модели, в частности ФИО16 - <данные изъяты> % (л. д. 33 приложения к тому №). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ», ООО «КГС» передал права на изготовление и реализацию продукции по
р/с Беликов А.С. ГСК: Мирошниченко Д.С. (докл.) Фоминов Р.Ю. Дробина М.Л. №4г-43/19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Ставрополь 11.04.2019 Президиум Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А., членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, секретаря судебного заседания Ениной С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели , судебных расходов, направленное в президиум определением судьи краевого суда Солдатовой С.В. от 25.02.2019 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018, заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., установил: ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором с учетом уточнения просил взыскать в его пользу компенсацию за незаконное использование полезной
Дело №2-81/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» апреля 2018г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Беликова А.С., при секретаре Печерской А.А. с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2: (по доверенности), представителя ответчика адвоката Вышегородцевой Е.М. ФИО4: (по ордеру, доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели , судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, указав, что на основании патента на полезную модель, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ему принадлежит исключительное право на полезную модель № «съемный напольный коврик транспортного средства». 10.02.2017г. у продавца ИП ФИО4, на официальном сайте «http://avtoplenki.com/», был осуществлен заказ на покупку комплекта съемных напольных ковриков транспортного средства в количестве 1 штука.
