неопределенного круга лиц, учитывая культурное и религиозное значение изображения христианского символа – Пасхального яйца и надписи «ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые, в совокупности с предметом рекламирования, не связанны с христианским праздником, в связи с чем, являются оскорбительными по отношению к Православной Церкви и религиозным чувствам верующих христиан. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям Закона «О рекламе», не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции; внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики ; расположена она на всеобщем обозрении в общественном месте; доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом № 1 заседания Экспертно-консультативного совета
кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - обществу и оказываемой им финансовой услуге по предоставлению микрозаймов. Рекламораспространителем спорного рекламного сообщения признано общество. Кроме того, суды пришли выводу, что обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые в совокупности с предметом рекламирования не связаны с религиозными символами, в связи с чем могут быть оскорбительными по отношению к Православной Церкви и религиозным чувствам верующих христиан. Более того, спорная реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции; напротив, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики ; при этом реклама расположена на всеобщем обозрении в общественном месте, доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан. С учетом изложенного распространенная обществом реклама квалифицирована судами в качестве ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе. В соответствии
круга лиц, учитывая религиозное значение общеизвестного изображения иконы Иисуса Христа, а также воспроизведений молитвой «Отче наш» со ссылкой «Библия Матфея, 6:9-13» с сопровождающим текстом «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ», суд пришел к правомерному выводу, что обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые в совокупности с предметом рекламирования не связаны с религиозными символами, в связи с чем могут быть оскорбительными по отношению к православной церкви и религиозным чувствам верующих христиан. Более того, спорная реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции; напротив, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики ; при этом реклама доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан. Учитывая, что размещением рекламы лицо, ее разместившее, преследует получение определенной материальной выгоды, рассматриваемая в данном случае реклама, в которой присутствуют сравнения, не связанные с товаром,
лиц, принимая во внимание религиозное значение общеизвестного изображения иконы Иисуса Христа с воспроизведенной молитвой «Отче наш» («Библия Матфея, 6:9-13») с сопровождающим текстом «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ», суды пришли к верному выводу о том, что обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые в совокупности с предметом рекламирования не связаны с религиозными символами, в связи с чем могут быть оскорбительными по отношению к православной церкви и религиозным чувствам верующих христиан. Более того, спорная реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции. Напротив, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики , при этом реклама доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан. С учетом установленного, поскольку размещением рекламы лицо, ее разместившее, преследует получение определенной материальной выгоды, суды обоснованно отметили, что рассматриваемая реклама, содержащая сравнения, не связанные с
и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Запрет на использование нацистской символики в любой форме, направлен, в том числе, на защиту прав и свобод других лиц. Изображенная на кольце ФИО1 свастика, которая со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, является религиозным символом древнеславянской православной веры, напоминает нацистскую (фашистскую), соответствует символике, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии, признанной преступной Нюрнбергским международным трибуналом. Демонстрирование символики , напоминающей нацистскую (фашистскую), не является каким-либо научным исследованием или художественным творчеством, осуждающим нацизм либо излагающем исторические события. Таким 4 образом, осуществляя публичное демонстрирование свастики на кольце, ФИО1 причинял страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, в связи с чем привлечение его к административной ответственности
в комиссию экземпляре печатного агитационного материала содержится фотографическое изображение произведения садово-паркового искусства Шуваловский парк в Парголовском районе, а основным объектом фотографии является здание православной ФИО10, которое является самостоятельным объектом авторских прав; при этом согласие правообладателей на использование указанных объектов кандидатом не получено; использование в агитационном материале изображения действующего православного прихода храма, как основного объекта печатного агитационного материала, при отсутствии аналогичных изображений мест отправления культа конфессиями других религий направлен на пропаганду исключительности и превосходства граждан по признаку из отношения к религии. Кроме того, административный истец ссылался на совершение административным ответчиком экстремистских действий, а именно: демонстрирование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» нацистской символики . Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в административном иске, поддержала, просила их удовлетворить. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, полагая их необоснованными, представил в суд письменные возражения по существу
