спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», признали оспариваемый отказ незаконным по изложенным в нем основаниям. Отказывая в удовлетворении требования об обязании выдать технические условия примыкания с целью обеспечения безопасного транспортного доступа к объекту дорожного сервиса, суды, установив, что планируемый обществом к размещению объект будет на расстоянии 135 м от иного объекта дорожного сервиса, руководствуясь пунктами 2.4, 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 (действовавшими в спорный период), Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменения в Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что ограничения в виде придорожной полосы названной автомобильной дороги установлены Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования»
и других вещных прав», пунктом 13 статьи 3, пунктом 6 статьи 22, пунктами 1, 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 257-ФЗ), статьей 2, частью 1 статьи 11, статьей 12, частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», суд пришел к выводу, что действия ответчика по установке барьерного ограждения в целях недопущения эксплуатации съезда к объекту дорожного сервиса истца (не соответствующего нормативным требованиям и не обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения) являются правомерными. Принимая во внимание, что исковое требование предпринимателя о демонтаже барьерного ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги, до обустройства съезда фактически направлено на использование необорудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства примыканий (съездов) с трассы к объекту
(или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования Тверской области. Управлением в ходе проверки установлено, что обществом (инвестор) и государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (балансодержатель) заключено соглашение от 13.08.2013, которое определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по объекту, включая обеспечение безопасности дорожного движения, устройство примыканий и пересечений использование придорожных полос , обеспечение пропускной способности. В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного соглашения инвестор берет на себя обязательства по обеспечению нормативного содержания автомобильной дороги согласно приложению № 1 к настоящему соглашению в соответствии с нормативными требованиями (приложение № 2 к настоящему соглашению). В соответствии с приложением № 1 к соглашению инвестор обязан обеспечить выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния Автомобильной дороги с целью обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта в соответствии с требованиями
федеральной автомобильной дорогой, которая закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 №928 (ред. от 21.02.2018 г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Согласно пункту 3.1. статьи 90 Земельного кодекса РФ к землям транспорта относятся земельные участки в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. Установление границ полос отвода и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование придорожных полос осуществляется в соответствии с законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Статьей 1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что именно этот специальный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог. В соответствии со ст. 5 Закона, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов
16.02.2005 г. № 930 и 931 являются недействительными, как заключенные неуполномоченным лицом. При этом, доводы Комитета о наличии у него полномочий на распоряжение указанными земельными участками со ссылкой на Постановление Главы Администрации Ростовской области от 30.04.1999 г. № 143, а также о том, что спорный земельный участок площадью 793 кв.м. частично находится в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, отклоняются судом как необоснованные. Предметом регулирования указанного нормативного акта субъекта Российской Федерации является установление и использование придорожных полос территориальных дорог общего пользования Ростовской области, в то время как спорные земельные участки расположены в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, а, следовательно, их использование не входит в предмет регулирования указанного нормативного акта. Спорные земельные участки, как находящиеся в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, являются неделимыми, поскольку после их разделения на самостоятельные земельные участки их использование возможно только после перевода в состав земель иной категории (ст. 6 ЗК РФ). При таких обстоятельствах, земельный участок
действие нового Законодательства не распространяется на объекты, находящиеся в эксплуатации, а также на объекты, строительство которых началось до вступления в силу настоящего Положения. Поскольку их торговый павильон на арендуемой земле был возведен в Дата - до принятия вышеуказанного Постановления ( п. 2.2), для заключения нового договора не имеет значения нахождение части торгового павильона в полосе отвода автодороги. Однако, данное мнение ФИО1 ошибочно, так как из вышеназванного Положения усматривается, действие п. 2.2. распространяется на использование придорожных полос областных автомобильных дорог общего пользования, а у ФИО1 часть ранее арендованной территории фактически расположена в постоянной полосе отвода автодороги, правовой режим которой отличается от правового режима придорожной полосы. Истица утверждает, что при выделении ФИО4 земли под объект придорожного сервиса в том же районе ..., при согласовании технических условий и границ земельного участка для ФИО4 со стороны должностного лица Управления Роснедвижимости по Смоленской области - ФИО11 были допущены нарушения, выразившиеся в том, что «Смолавтодор»
