на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 9 марта 2020 г. на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» были одновременно оформлены три потребительских кредита на общую сумму 1 200 814 руб. Кредитные договоры оформлены через приложение «Мой кредит» и подписаны с использованиемпростойэлектроннойподписи заемщика - смс-кодов, доставленных 9 марта 2020 г. на телефонный номер истца. Во время оформления кредитов ФИО1 неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления оформления кредитов на ее имя неизвестными лицами. Она сообщила оператору банка о том, что на ее телефон поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ООО «ХКФ Банк», и в течение телефонного разговора ей поступали смс-сообщения. Однако никаких мер оператором по ее обращениям принято не было. После разговора с
статьи 30.2 указанного Кодекса. Так, согласно части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме. Таким образом, принесение исполняющим обязанности прокурора Еврейской автономной области протеста на постановление по делу от 14
не исключает и не ограничивает возможности заключения договоров и активации/деактивации дополнительных услуг при обращении клиента к уполномоченному банком лицу (пункт 1 раздела VI Общих условий). Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; аудиозаписью телефонного разговора клиента с Банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС- сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простойэлектроннойподписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 3 раздела VI Общих условий договора). 21 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в Банк с целью внесения очередного платежа по кредитному договору от 23 декабря 2019 г. и узнала о наличии у нее кредитных обязательств
странице Анкеты-заявления следует, что оно подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи: Банк ВТБ (ПАО), 3564, ОО «На Губкина» ID операции: 39DTFT97К24320211534, дата: 24.03.2021. Таким образом, местом заключения Договора является ОО «На Губкина» в г. Казани 3564. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы оформлены в одно время в отделении банка 3564, ОО «На Губкина» г. Казани. Следовательно, в данном случае, между потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. А значит, проставление банком символов «V» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
Таким образом, данные обстоятельства не являются подтверждением волеизъявления потребителя. При этом Анкета-заявление от 14.05.2021 и Кредитный договор оформлены в одно время и подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи; местом заключения договора является ОО «На Фучика» в г. Казани 4268. Однако как установлено Управлением, ФИО1 заключил Кредитный договор в отделении Банка ВТБ (ПАО), т.е. не дистанционно; следовательно, между Банком и потребителем не происходил обмен информации в электронной форме. Таким образом, Управление посчитало, что использование простой электронной подписи при заключении Кредитного договора являлось нецелесообразным, а значить проставление Банком символа Х типографским способом не дает потребителю возможность выразить согласие на подключение дополнительных услуг. На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что услуга страхования жизни была оказана без согласия потребителя, следовательно, является навязанной. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 16.12.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления
того, из последней странице Анкеты-заявления следует, что оно подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи: Банк ВТБ (ПАО), 2664, ОО «Караваево» ID операции: 39C91VKSB2320211853, дата: 02.03.2021. Таким образом, местом заключения Договора является ОО «Караваево» в г. Казани 2664. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы оформлены в одно время в отделении банка ОО «Караваево», г. Казани 2664. Следовательно, в данном случае, между потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. А значит, проставление банком символов «V» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
имеет правовой силы из-за отсутствия договора с оригинальными подписями и печатями сторон. Судом первой инстанции установлено, что представленная копия договора, незаверенная надлежащим образом, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договора. При этом стороны не согласовали использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Отклоняя доводы истца со ссылкой на часть 1 пункта 1 статьи 9 « Использование простой электронной подписи » Федерального закона от 06.04.11 №69-ФЗ «Об электронной подписи» суд правомерно указал о том, что для составления электронного документа и подписания простой электронной подписью необходимо соглашение сторон о применении электронного документооборота и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто такое соглашения, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции, оценив по правилам
товара. Цена по каждой позиции и общая сумма партии товара указывается в товарной накладной. Согласно п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2009 оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика в течение десяти дней с момента передачи товара покупателю. Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2014 об электронном взаимодействии и применении электронной подписи к договору №15-П-111 от 01.06.2009 стороны предусмотрели применение электронного документооборота и использование простой электронной подписи при осуществлении поставки товара поставщиком, принятии и оплате товара покупателем. Дополнительным соглашением №5 от 31.12.2012 изменен пункт 7.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенный срок». Кредитором за период с 2009 года по 2017 была поставлена должнику продукция, которая оплачена последним частично. Кредитор пояснил также, что продукция поставлялась и оплачивалась на протяжении 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,
договоре заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора (л.д. №), изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14), а также согласилась на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 17). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, в силу п. 18 договора, составила 826779 руб. 21коп., в том числе сумма кредита, процентов и комиссий по кредиту. Договор кредитования на указанных условиях заключен и подписан ФИО1 с использование простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МСК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила распоряжение клиента на перевод, которым ответчик дал АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 500000 руб. в АО «Почта Банк» (л.д. №). Указанное распоряжение подписано ФИО1 с использование простой электронной подписи – 01410 (л.д. №). Распоряжением на перевод ФИО1, выразив желание на страхование ответственности заемщика по договору страхования по страховой программе «ФИО2» со страховой суммой 106 000 руб. по
районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А. при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использование простой электронной подписи , через систему «ВТБ-Онлайн» в электронной форме заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1229851,52 руб. под 6,8% процентов годовых сроком до (дата). Банк выдал заемщику сумму кредита 1229851,52 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 1142570,53 руб., проценты в сумме 52983,92 руб., пени с учетом снижения суммы
- 410193 руб. 30 коп., проценты - 26087 руб. 08 коп., штрафы и неустойки - 2551 руб. 99 коп. Е.Е.Р. обратилась со встречным иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать договор № № от <дата> незаключенным, а требования банка о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору необоснованными. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное соглашение с банком ответчик (истец по встречному иску) не заключала и согласие на создание и использование простой электронной подписи не давала. Ссылалась на то, что банком не представлено доказательств заключения договора кредитования в офертно-акцепной форме, как не представлено и доказательств принадлежности счета № Е.Е.Р. Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е.Е.Р. отказано. В апелляционной жалобе Е.Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованийАО «Альфа-Банк». В доводах жалобы ссылается
