Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении срока подано за пределами указанного шестимесячного срока с момента вступления в силу обжалуемого постановления, поэтому срок восстановлению не подлежит. Получение сведений о принятии постановления 15.10.2019 опровергается обжалованием его обществом в окружной суд ранее указанной даты. Обязанность ознакомления с текстом постановления в пределах отведенного срока на обжалование посредством использования сайта арбитражного суда как и риск последствий такого неознакомления несет общество (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-248670/2018 Арбитражного суда города Москвы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» кассационную
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что предприниматель является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Домзнак» по свидетельству Российской Федерации № 505981, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 06, 09 и услуг 35 классов МКТУ. Основным видом хозяйственной деятельности предпринимателя является производство и реализация адресных табличек, домовых знаков, указателей улиц, знаков на дом, информационных табличек, дорожных знаков. Данная деятельность осуществляется с использованием сайта в сети Интернет под доменным именем «www.domznak.ru.», администратором которого является предприниматель. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что ФИО1 без согласия истца использует обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу, путем администрирования доменного имени http://domznaki.ru и размещения на сайте, расположенном на указанном веб-адресе, обозначений с использованием словесного элемента «domznaki.ru», а общество является лицом, фактически использующим
«Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом , на котором гражданином размещено такое изображение. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной
а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований; истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя путем аннулирования регистрации доменного имени ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, признать порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить размещенные на сайте сведения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000
результатов работ по настоящему договору, в том числе: право на воспроизведение, опубликование (выпуск в свет) и распространение сайта; право на внесение изменений в технические характеристики, структуру, дизайн и содержание сайта; право на перевод содержаний сайта на любые языки; право на публичное использование, размещение сайта и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика; право передавать третьим лицам полностью или частичного права, предоставленные настоящим договорами. Права на использование сайта передаются с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, который является моментом сдачи данного этапа работ Заказчику. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.01.2015 № 44 в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. В соответствии с пунктами 13 и 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006
указывалось выше, общество должно оказать истцу следующие услуги: разместить шесть рекламных баннеров в сети интернет на сайте www.FreeAtty.ru на период с мая 2016 года по январь 2017 года. Истец произвел оплату аванса по данному договору в размере 2 295 000 рублей согласно платежному поручению №476 от 01.04.2016. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «БСЕ» заключило лицензионное соглашение с ООО «Жером» от 01.02.2016, согласно условиям которого правообладатель сайта www.FreeAtty.ru предоставил ООО «БСЕ» право на использование сайта (виртуального пространства) в глобальной сети Интернет, расположенного по адресу: www.FreeAtty.ru, выдана лицензия на срок с 01.02.2016 по 01.03.2017. Как следует из материалов дела и подтверждается допрошенными в судебном заседании специалистами, спорные рекламные баннеры были размещены на страницах указанного сайта 3 и 4 мая 2016 года. Подтверждением выполнения указанных услуг служат следующие обстоятельства. Так, в ответе правообладателя спорного сайта ООО «Жером» от 22.05.2017 подтверждено заключение лицензионного соглашения от 01.02.2016, дающего право на использование сайта www.FreeAtty.ru,
сайте panpartner.ru от имени каждого из ответчиков, и которые пользователь сайта (согласно информации на сайте panpartner.ru) должен принять для использования сайта. Из условий этих оферт следует, что ответчики не только используют сайт в коммерческих целях, но и имеют техническую возможность влиять на содержание сайта. Суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие связь ответчиков - юридических лиц и совместное ведение ими коммерческой деятельности с использованием сайта panpartner.ru. Ответчики - юридические лица использовали сайт, получили права на использование сайта от его непосредственного администратора. Представленные суду истцом доказательства свидетельствуют о том, что деятельность на сайте с доменным именем panpartner.ru ведется от имени ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНВД». Согласно информации, поступившей от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» по запросу суда на основании статьи 66 АПК РФ, ответчик ФИО6 являлся администратором доменного имени panpartner.ru с 30 августа 2019 года по 24 апреля 2020 года, то есть в период первичной фиксации Спорного
информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые используются для формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений, доступ к которым предоставляется за плату и (или) при условии просмотра рекламы, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности не допускать использование сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые используются для формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений, доступ к которым предоставляется за плату и (или) при условии просмотра рекламы, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации, в
г. по 11.05.2018 г. в размере 88 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 15.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор № об использовании сайга на исключительной основе на срок с 01.03.2018 г. по 29.02.2020 г. включительно. Согласно и. 4.1.1. Лицензионного договора от 15.02.2018 г. № ответчик обязан уплатить истцу в срок до 27 числа каждого месяца ежемесячное вознаграждение за использование сайта в размере 34 200 руб. 23.03.2018 г. ответчик произвел отплату в размере установленного договора за март 2018 г., а за апрель 2018 г. образовалась задолженность (с 01.04.2018 г. по 23.04.2018 г.) в размере 26 200 руб., которую по настоящее время ответчик не выплатил. 07.05.2018 г. истец направил ответчику уведомление посредством e-mail о расторжении Лицензионного договора № от 15.02.2018 г. Однако по настоящее время ответчик не исполнил свою обязанность по выплате вознаграждения, что дает право
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Калуга-Лук», указав, что он является владельцем сайта http://<данные изъяты>, который используется им для целей рекламы товаров и оказываемых услуг. Ответчик ФИО2 без его согласия на использование интернет-сайта осуществил полное копирование контента сайта http:// <данные изъяты> с изменением контактной информации на ООО «Калуга-Лук» и разместил данный сайт во всеобщем доступе через принадлежащее ФИО2 доменному имени http:// <данные изъяты>. Учитывая изложенное просит суд обязать ответчика прекратить неправомерное использование сайта www.<данные изъяты> путем полного изменения контента данного сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом сайта www.<данные изъяты>, взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права, а также судебные расходы. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Калуга-Лук» в судебное заседание не явились. Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года производство
56 580рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2019 по 13.05.2019 в размере 1120,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указывает, что 15.02.2018 между ним и ответчиком был заключен Лицензионный договор № об использовании сайта на исключительной основе на срок с 01.03.2018 по 29.02.2020 включительно. Согласно п. 4.1.1 данного договора ответчик обязан уплатить ему в срок до 27 числа каждого месяца ежемесячное вознаграждение за использование сайта в размере 34 200 рублей. С марта 2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 99193рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные условиями договора, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно расчету составляют 1120,48 рублей. В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой,
