Использование товарного знака в фирменном наименовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом их фонетического и семантического сходства, не свидетельствуют об отсутствии сходства указанных обозначений до степени смешения. Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование спорного товарного знака в сумме 4 568 494 рублей. Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. Изменяя в части судебные акты, суд исходил из того, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации № 1032192 путем использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "Фарал", сходного до степени смешения с товарным знаком истца имеет место только в отношении видов деятельности, осуществляемых ответчиком, связанных с производством и введением в гражданский оборот радиаторов, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца на спорный товарный знак, возможно посредством удовлетворения требования о запрете использования фирменного наименования ответчика лишь

суда от 21.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-908/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества 800 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558, признании незаконным использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558, в том числе в фирменном наименовании (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2021, решение суда отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 800 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до

признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований; истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование , а также актом недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя путем аннулирования регистрации доменного имени ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, признать порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить размещенные на сайте сведения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

претензий к обществу в отношении указанных контрагентов. Из содержания решения о привлечении общества к налоговой ответственности следует, что использование заявителем товарного знака налоговым органом не оспаривается. В жалобе инспекция приводит довод о том, что продавая готовый товар, правообладатель товарного знака автоматически предоставляет право на его дальнейшее использование. Судами рассмотрен заявленный довод и ему дана правильная правовая оценка. Согласно условиям лицензионного договора от 10.04.2009, использование товарного знака (как средства индивидуализации) включает в себя: использование товарного знака в фирменном наименовании организации; на бланках организации: письма, счета-фактуры, приказы, товарные накладные; в рекламных материалах: буклеты, макеты, брошюры, визитки, баннеры и прочее; для индивидуализации при участии общества в выставках и при оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации. Таким образом, исходя из предмета лицензионного договора, суды пришли к правильному выводу, что обществу не передавались права по нанесению на реализуемые им товары товарного знака «CERSANIT». Соответственно лицензионное вознаграждение уплачивалось не за право общества нанести

положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ и пунктов 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Материалами дела подтверждается использование товарного знака в фирменном наименовании ответчика, а также ведение им на территории Российской Федерации посредством распространения рекламы финансовой деятельности схожей с услугами, оказываемыми истцом, в нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельствам №№ 342814, 393323 путем привлечения денежных средств потребителей, предоставления им займов. Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до регистрации своего фирменного наименования и до осуществления своей деятельности с использованием словесного обозначения "Русфинанс" предпринять меры для установления наличия либо отсутствия

деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). По мнению истца, поскольку деятельность истца заключается в управлении недвижимым имуществом за вознаграждение, наименование ответчика, осуществляющего ту же деятельность, может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака, или в качестве используемого тем же лицом, которому принадлежит товарный знак. Истец полагает, что используемое ответчиком фирменное наименование идентично с используемым правообладателем товарным знаком. 22.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить использование товарного знака в фирменном наименовании , которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая

паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом, от третьего лица – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БЛАГОДАТЬ» о взыскании компенсации за использование товарного знака в доменном имени, в наименовании, на этикетке товара за один месяц использования – с 07.06.2020 по 06.07.2020 в размере 50 000 руб., а также о признании незаконным использование товарного знака в фирменном наименовании и для индивидуализации товаров – безалкогольные напитки. Протокольным определением суда от 16.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований путем исключения из числа требований взыскание компенсации за использование товарного знака в доменном имени на сайте https://blagodat11.ru/, в судебном заседании 24.12.2020 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым требований о взыскании компенсации за использование товарного знака в фирменном наименовании не заявляет. С учетом пояснений истца, судом рассматриваются требование о взыскании

в отношении ТСЖ «Крылья» следует, что основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств(45.2). По мнению истца, поскольку деятельность истца заключается в предоставления услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, наименование ответчика, осуществляющего ту же деятельность, может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака, или в качестве используемого тем же лицом, которому принадлежит товарный знак Истец полагает, что используемое ответчиком фирменное наименование ответчика идентично товарному знаку истца. Претензия истца о прекращении использование товарного знака в фирменном наименовании , оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым

не предоставляло ответчику на использование обозначения сходного до степени смешения товарный знак №*** «БЫСТРОДЕНЬГИ». Исключительное право на товарный знак №*** возникло у ООО «Магазин Малого Кредитования» 17.07.2008г., ранее появления у ООО «Быстрые деньги» право на фирменное наименование «Быстрые деньги» при регистрации 27.01.2014г. ООО «Магазин Малого Кредитования» исх. от 03.07.2014г. №*** направило в адрес ООО «Быстрые деньги» претензию о недопустимости в соответствии с нормами ГК РФ использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком №*** «БЫСТРОДЕНЬГИ» и потребовало: 1) прекратить использование фирменного наименования «Быстрые деньги», 2) внести изменения в учредительные документы, исключив использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком №*** «БЫСТРОДЕНЬГИ», 3) удалить обозначение «Быстрые деньги» из всей документации и информационных носителей. 24.02.2015г. в адрес ООО «Магазин Малого Кредитования» поступило письмо ООО «Быстрые деньги», в котором сообщается, что общество полностью согласно со всеми требованиями заявителя и признает их в полном объеме, с 11.09.2014г. общество имеет

включению в доменное имя словесного элемента, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, нарушением исключительных прав Истца и актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации, поскольку использование соответствующего элемента вызывает в сознании потребителя стойкие ассоциации с деятельностью истца и разумные основания полагать, что сайт www.grand-motor.ru принадлежит АО«ГрандМоторс». АО «ГрандМоторс» также принадлежит сайт с доменным именем www.grandmotors.ru зарегистрированный 09.06.2004. Использование Ответчиком в доменном имени и на сайте обозначений и словесных элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменным наименованием и доменным именем Истца вводит потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего соответствующую деятельность. Считаем, что сходство категорий товаров, изобразительное, звуковое и семантическое сходство обозначений, а также минимальные отличия в доменных именах Истца и Ответчика, создают для российского потребителя разумные основания полагать, что АО«ГрандМоторс» проведен соответствующий ребрендинг, сопровожденный созданием нового или дополнительного сайта, что не соответствует действительности и вводит, как минимум, российского потребителя в заблуждение.

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ответчик указывает, что наложенные судом запреты использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "НАНОМАКС" посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, на упаковке, в рекламной кампании, презентационных материалах, фирменном наименовании произведений дизайна ФИО1 по своей сути препятствуют ООО «НАНОМАКС» использовать свой товарный знак «NANOMAX» под регистрационным номером 614732, который является единственным производственным активом ответчика. Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование . Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ

характер правоотношений, связанных с введением его в гражданский оборот. Необходимо обратить внимание на то, что не всегда маркировка товара товарным знаком является единственным и определяющим фактором, направленным на продвижение того или иного товара в гражданском обороте. С учетом специфики товара и характера самих правоотношений важными или определяющими факторами для продвижения товара в гражданском обороте являются такие факторы, как использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в документах и информации, связанной с введением товара в гражданский оборот или сопровождающих его, в частности, использование такого обозначения: - в фирменном наименовании лица, вводящего в гражданский оборот; - в доменном имени сайта и/или на самом сайте в сети «Интернет», с использованием которого товар предлагается для реализации и/или реализуется; - в товаросопроводительных и иных документах (договорах, спецификациях, счетах, накладных, сертификатах, паспортах и т.п.). Не только физическая маркировка товара товарным знаком, но размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения