Использование товарного знака в рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения. Суд первой инстанции решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.08.2022 и суда кассационной инстанции от 31.03.2023, удовлетворил иск в части требований. Суд запретил Обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», сходных до степени смешения с товарными знаками компании «Лепим и Варим» (свидетельства № 586449, 644097, 644098, 764000, 764001) в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов МКТУ, в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе , рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети. Суд обязал Общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с

истцом не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, что в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения ответчиков к установленной законом ответственности. Суды указали, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, а является одним из технических критериев, устанавливаемых рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Доказательств того, что общество «ПрактикМ» использует товарные знаки истца при маркировке своих товаров, при оказании услуг, в своей документации, рекламе , а также при продвижении товаров и услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки зарегистрированы, в т.ч. размещает их на своем сайте http://praktikmrozliv.ru/, обществом «ТАУРАС-ФЕНИКС» не представлено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу № А60-763/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака «ПЛЭН» по свидетельству Российской Федерации № 415542 путем обязания предпринимателя прекратить незаконное использование товарного знака на интернет-сайте https://www.tmelekt.ru, а также в контекстной рекламе yandex, google, mail и в любой иной контекстной рекламе в сети Интернет, взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплый мир Электро» и индивидуальный предприниматель Зверев Александр Львович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования частично. Установив указанные обстоятельства, учитывая длящийся и системный характер нарушения исключительных прав истца ( использование товарного знака в рекламе при продвижении и реализации товаров в сети «Интернет»), стоимости реализованного товара, разового случая нарушения права, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009 судами снижена сумма компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, до 200 000 рублей. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и

о том, что сведения о трансляции рекламных роликов не подтверждают использование спорного товарного знака, поскольку реклама сама по себе не означает введение продукции в гражданский оборот, в данном случае подлежат отклонению. Действительно, по правилам пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот. Таким образом, использование товарного знака в рекламе принимается во внимание лишь в случае, когда оно имеет целью обеспечить реальное введение товара в гражданский оборот, осуществляется в достаточном для этого объеме и порождает ассоциативные связи между обозначением и товарами у адресной группы потребителей. Аналогичный подход отражен, например, в пункте 6.1.2.5 главы 6 секции 7 части «C» Методических рекомендаций по экспертизе европейских товарных знаков, утвержденных 22.03.2022. Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что институт досрочного прекращения правовой охраны товарного

компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит названный судебный акт отменить (с учетом уточнения, данного представителем компании в судебном заседании суда кассационной инстанции) и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению компании, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку использование товарного знака в рекламе услуг, осуществляемой на территории Российской Федерации, независимо от того, что проведение непосредственно ярмарок и выставок осуществляется на территории иностранного государства, свидетельствует об использовании спорного товарного знака правообладателем при оказании услуг 35-го и 41-го классов МКТУ. Компания полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 16-го (печатная продукция) и услуг 41-го (публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов)

о том, что сведения о трансляции рекламных роликов не подтверждают использование спорного товарного знака, поскольку реклама сама по себе не означает введение продукции в гражданский оборот, в данном случае подлежат отклонению. Действительно, по правилам пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот. Таким образом, использование товарного знака в рекламе принимается во внимание лишь в случае, когда оно имеет целью обеспечить реальное введение товара в гражданский оборот, осуществляется в достаточном для этого объеме и порождает ассоциативные связи между обозначением и товарами у адресной группы потребителей. Аналогичный подход отражен, например, в пункте 6.1.2.5 главы 6 секции 7 части «C» Методических рекомендаций по экспертизе европейских товарных знаков, утвержденных 22.03.2022. Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что институт досрочного прекращения правовой охраны

с товарным знаком, принадлежащим истцу, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 500 000 руб. В качестве правового обоснования исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве основания исковых требований указывается на использование ответчиком товарного знака истца, выразившееся в размещении его на вывеске по месту нахождения ответчика, а также на использование товарного знака в рекламе своей деятельности. Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.11.2018) заявленные требования удовлетворены в части обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет», г. Барнаул, Алтайский край запрещено использовать в наименовании предприятия общественного питания – ресторана, в рекламе обозначение «TomYumBar», сходное до степени смешения с принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4, рп. Кольцово, Новосибирская область товарным знаком под номером государственной регистрации 647236. С общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет», г. Барнаул, Алтайский край в пользу индивидуального предпринимателя

«Новый Книжный Центр» (лицензиар) и ООО «Новый Книжный М» (лицензиат) заключен лицензионный договор № №, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 мая 2010 года. Согласно пункту 1.1 Договора лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действий настоящего Договора неисключительное право использование товарного знака «Ч-Г»(зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания №) и товарного знака «Ч-Г» (зарегистрирован в Государственной Реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22 декабря 2009 года № №) (далее «Товарные знаки»), а Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование товарных знаков в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пункта 2.1 Договора под использованием понимается применение Товарных знаков на книгах, журналах, изделиях, упаковке, сопроводительной и деловой документации, в рекламе , в печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрациях экспонатов на выставках и в иных случаях, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны использованием Товарных знаков. Таким образом, ООО «Новый Книжный М» вправе использовать товарный

РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении услуг 35 класса Международного классификатора товаров и услуг. Также ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обладает правом исключительного использования изобразительными товарными знаками по свидетельствам №№. ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» активно использует товарные знаки по свидетельствам №№, № для индивидуализации своей коммерческой деятельности в качестве основного элемента фирменного стиля компании, главным образом, в оформлении магазинов Компании и магазинов франчайзи (при оформлении витрин розничных магазинов, на пакетах, воздушных шарах, информационных табличках безопасности, маркетинговых акциях, при оформлении прилавков магазинов, информационных табличках с размерами обуви, номерках, флагах, информационных досках для покупателей, указателях входа в магазин, вывесках с режимом работы, указателях отделов магазинов), дисконтных картах компании (при проведении лотерей, при оформлении информационных табличек о дисконтной системе), форменной одежде, сувенирной продукции и т.<адрес> знаки по свидетельствам №№, № также активно используются Компанией в рекламе магазинов и реализуемых товаров (буклеты, баннеры, брошюры, каталоги, наружная/световая реклама, размещение постеров на рекламных щитах, размещение рекламы в печатных изданиях,

неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 431 021,15 рублей; взыскать с ООО Маслозавод «Пестравский» в пользу ФИО1 сумму неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 150 732,97 рублей; обязать ответчиков направить в адрес истца проект договора на использование изображения товарного знака «Пестравка». В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в компании «Молторг» в должности менеджера по рекламе , в тот период запускалось производство продукции. С <данные изъяты>» был заключен договор, в рамках которого необходимо было создать рекламный ролик. Им были сделаны наброски «одушевленного» персонажа «коровы» и совместно с другими вариантами представлены руководству, для рекламы был выбран персонаж нарисованный им. Рисование персонажей не входило в его обязанности, задания такого он от руководства не получал, он просто

использованием спорного произведения, каких-либо иных действий, направленных на извлечение дохода от использования спорного произведения, не производил. С учетом установленных по делу обстоятельств, признание авторства истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место факт нарушения исключительных прав истца на использование результата его интеллектуального труда в изображении товарного знака. При расчете суммы убытков суд не принимает во внимание размер вознаграждения в сумме 140 000 рублей, выплаченного ФИО2 при расторжении трудового договора на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Молторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 поощрен и длительную работу в группе компаний «Молторг» на разных должностях, в том числе на должности менеджера по рекламе , и за создание в период своей работы рисунка (эскиза) коровы в полный рост для рекламирования молочной продукции из Пестравки. При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что поскольку размер убытков не рассчитывался от