Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу № А65-26147/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по тому же делу по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2) к акционерному обществу «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» (далее – общество) о взыскании 1 307 808 руб. задолженности за использование транспортного средства , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору страхования имущества переходят лицу, в интересах которого был заключен договор. При переходе права собственности на предмет лизинга права по договору ОСАГО прежнего владельца к истцу не перешли и он обязан был заключить договор страхования своей ответственности за использование транспортного средства . В указанной ситуации право на получение страхового возмещения из договора страхования ответственности прежнего владельца (общества «Каркаде») у истца не возникло. Совершенная обществом «Каркаде» уступка требования на основании договора от 21.11.2018 произведена после принятия решения и не подтверждает его незаконности и необоснованности, проверяемые в последующих инстанциях. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что между предпринимателем и причинившим вред лицом существовали правоотношения, основанные на договоре аренды транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Использование транспортного средства на законном основании, каковым является аренда, исключает ответственность собственника в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации у судов не было оснований для удовлетворения ходатайств, направленных на выяснение правоотношений между ответчиком и причинивши вред лицом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Авто-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
обществу с ограниченной ответственностью «Логсиб» (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе обществ «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие обязанности оплатить фактическое использование транспортного средства в соответствии с заявкой. В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-1285/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности факта нахождения у ответчика спорного транспортного средства, отчужденного по недействительной сделке, за владение и пользование которым последний должен возместить истцу денежные средства, сбереженные вследствие такого пользования. Учитывая определенную по результатам повторного судебно-экспертного исследования среднерыночную величину платы за использование транспортного средства в период с 25.11.2016 по 16.09.2019, суды взыскали 992 017 руб. Также суды признали срок исковой давности непропущенным. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что
отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2021. Как указывает ФИО1, заявляя об использовании транспортного средства должника для выгоды должника и в его интересах, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств: путевых листов, предрейсового осмотра, фиксирования показаний на начало и конец поездки, более того, неразумное использование в сочетании с аварийным стилем вождения повлекло за собой наложение огромного количества штрафов, оплаченных также не со счета должника, что еще раз подтверждает использование транспортного средства в личных целях. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что до направления рассматриваемой жалобы конкурсный управляющий долгое время скрывал от кредиторов использование транспортного средства и наличие большого числа штрафов. ФИО1 указывает на то, что использование транспортного средства приводит к износу, увеличению пробега и, соответственно, к уменьшению стоимости транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт». Также в кассационной жалобе указывается, что факт использования транспортного средства в личных целях подтверждается, в том числе,
имеется отсылка к Общим условиям аренды транспортного средства (далее - Общие условия), утвержденным Приказом № 10 от 01.09.2014 Истца. В соответствии с п.2.2.14 Общих условий Арендатор обязан вернуть транспортное средство полностью заправленным или уплатить Арендодателю за дозаправку транспортного средства. В силу п.2.2.20 Общих условий Арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №2 к Общим условиям, в случае отсутствия или повреждения комплектующих частей транспортного средства. Согласно п.7.3.2 Общих условий за использование транспортного средства в предпринимательской деятельности арендатора или третьих лиц, в том числе в качестве такси, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. Транспортное средство передано арендатору 30.12.2016 по акту приема передачи транспортного средства. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» указывает на то, что 04.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2, которая не была указана в Договоре в качестве лица, допущенного к
арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года по делу № А74-7233/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, использование транспортного средства не являлось определяющим для исполнения договора и получения дохода. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество лишилось той доли прибыли, которую оно могло получить в случае заключения договора аренды по среднерыночной стоимости. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной
сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (https: // transport.bashkortostan.ru), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный номер №..., выданного ФИО12, не аннулировано. Суд первой инстанции, установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с указанием на его использование в личных целях, при том, что такой договор заключен в период действия разрешения на использование транспортного средства ответчика в качестве такси, выданного до заключения спорного договора ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворении иска. Истец в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылался на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования). В силу п. 1
рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истцу заработная плата ежемесячно установлена в сумме <...> рублей. ДД.ММ.ГГ трудовой договор №У№ от ДД.ММ.ГГ был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В течение спорного периода ответчиком была начислена и выплачена истцу заработная плата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГ: <...> руб. (оклад), <...> руб. (компенсация за использование транспортного средства ), <...> руб. (премия) за ДД.ММ.ГГ: <...> руб. (оклад), <...> руб. (компенсация за использование транспортного средства); <...> руб. (премия). за ДД.ММ.ГГ: <...> руб. (оклад), <...>,00 руб. (компенсация за использование транспортного средства). <...> руб. (премия); за ДД.ММ.ГГ: <...>, 00 руб. (оклад), <...>,00 руб. (компенсация за использование транспортного средства), <...> (премия). за ДД.ММ.ГГ: <...>, 00 руб. (оклад), <...>,00 руб. (компенсация за использование транспортного средства), <...> руб. (премия). за ДД.ММ.ГГ: <...> руб. (оклад), <...> руб. (компенсация
