режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.З1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен: по ст.319 УК РФ ему назначено наказание в виде 250 часов обязательныхработ ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Гапшина Е.Н., поддержавшего
хозяйствующими субъектами в сравнении с хозяйствующими субъектами, которые не включены в этот список. Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России №02/109-к от 26.01.2012г. возбуждено дело №06-87/2012 по признакам нарушения Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении ООО «Стройхимсервис-1» в список организаций и учреждений Нижнекамского муниципального района РТ для отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу № 06-87/2012 от 01.08.2012 г. и предписаниями от 01.08.2012г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика отказал в удовлетворении требования заявителей, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 16.08.2011г. №01/645-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка в Исполнительном
заявление прокурора Костромской области, г. Кострома к Главе администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, п. Кадый Кадыйского района Костромской области о признании пунктов 1, 2 Перечня организации и квоты рабочих мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, утвержденного постановлением Главы администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области 01.09.2009 № 27 «Об утверждении перечня организаций и квоты рабочих мест для отбывания осужденными наказаний в виде исправительных и обязательных работ » (в редакции от 10.11.2010), не соответствующими части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующими. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, по средствам факсимильной связи представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя. До начала судебного заседания от Главы администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального
заявление прокурора Костромской области, г. Кострома к Главе администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, п. Кадый Кадыйского района Костромской области о признании пунктов 1, 2 Перечня организации и квоты рабочих мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, утвержденного Постановлением Главы администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области 01.09.2009 № 27 «Об утверждении перечня организаций и квоты рабочих мест для отбывания осужденными наказаний в виде исправительных и обязательных работ » (в редакции от 10.11.2010), не соответствующими части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующими, и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление к производству Арбитражного суда Костромской области. Возбудить производство по делу А31-3088/2011. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение). Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение Общества в перечень организаций, определяемых органом местного самоуправления, на которых осужденными лицами отбывается наказание в виде исправительных и обязательныхработ , соответствует законодательно возложенной на орган местного самоуправления обязанности. Решение суда первой инстанции не обосновывает, каким критериям не соответствует Общество, и в результате чего исключается из перечня организаций, в которые возможно трудоустройство лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде исправительных работ. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной
жалобе и поддержана им в судебном заседании. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила. Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Администрация приняла постановление «О перечне организаций для отбывания наказания осужденных в виде исправительных и обязательныхработ на территории Покровского сельского поселения» от 31.05.2011 № 33 (далее – Постановление), опубликованное в информационном бюллетене «Информационный вестник совета депутатов Покровского сельского поселения» от 31.05.2011, № 3. Приложением № 1 к Постановлению утвержден Перечень объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее – Перечень), в соответствии с пунктом 1 которого к числу объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ отнесено
вывод о том, что в отношении него может быть применен более мягкий вид наказания, нежели ему назначен по приговору суда. При таком положении суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Указание суда в постановлении об отсутствии у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации и непредставлении им сведений о наличии места жительства, основано на материалах дела. Эти сведения приведены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению таких видов наказания как исправительные и обязательные работы и ограничение свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом при разрешении ходатайства осужденного не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд постановил: Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано
статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В этом случае лицо будет считаться впервые совершившим преступление. Исходя их положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Санкция данной статьи помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает ограничение свободы, исправительные и обязательные работы . Из материалов дела следует, что судимости ФИО1 по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 05.10.2005, Нижнеомского районного суда Омской области от 30.01.2007, мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 04.06.2012 на момент совершения кражи имущества в марте 2014 года у ... были погашены, и он являлся несудимым. По делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному
