Исправление мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начисленных на неуплаченную сумму долга в размере 1 588 090 рублей 89 копеек за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 721 002 рубля 69 копеек, признанную Обществом и указанную в мировом соглашении , утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу №А41-94225/2017, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области. Определением от 05.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации

записи ( исправление технической ошибки), определены Порядком № 165н. Согласно пункту 8 названного Порядка для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр. Из системного толкования положений Закона № 129-ФЗ и Порядка № 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке. В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ. Пунктом 1 статьи 213.31 Федерального Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заключение мирового соглашения является основанием

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта, дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемым определением суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения . Невключение одного из пунктов мирового соглашения в определение суда об утверждении мирового соглашения с учетом части 3 статьи 179 АПК РФ не может рассматриваться в качестве описки, опечатки, так как свидетельствует об утверждении мирового соглашения в части, в случае несогласия лица, участвующего в

100238 1990487 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 01 ноября 2011 года Дело №А60-25025/2011 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, ознакомившись с заявлением ООО "Спектр-ЕК" об исправлении мирового соглашения по делу №А60-25025/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Алсель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб., УСТАНОВИЛ: ООО "Спектр-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении мирового соглашения. Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Екатеринбург Дело № А60-25025/2011 25 ноября 2011 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником Н.С. Лепинских рассмотрел заявление ООО "Спектр-ЕК" об исправлении мирового соглашения по делу №А60-25025/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Алсель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб., Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 13 714 000 рублей. Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела от истца поступило мировое соглашение в трех экземплярах от 22.02.2018; ходатайство об утверждении мирового соглашения б/н от 26.02.2018 с исправлениями; мировое соглашение в трех экземплярах от 26.02.2018 с исправлениями. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представители сторон пояснили, что не поддерживают мировое соглашение от 22.02.2018, в связи, с чем судом мировое соглашение от 22.02.2018 не подлежит рассмотрению. Судом три экземпляра мирового соглашения от 22.02.2018 возвращены представителям сторон в судебном заседании. Судом два излишних экземпляра мирового соглашения от 26.02.2018 возвращены представителям сторон в судебном заседании. Судом, поступившие документы приобщены к материалам

ноября 2011 г.; 26 757, 19 рублей - в срок до 30 декабря 2011 г.; 26 757, 19 рублей - в срок до 30 января 2011 г.; 26 757, 13 рублей - в срок до 28 февраля 2011 г. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А76-2053/2010-13-44». Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами. В судебном заседании сторонами внесены исправления мировое соглашение , в результате которых был исключен п. 4, а п.5 стороны просили читать п. 4. Исправления подписаны ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителем истца - Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 1, с правом заключения мирового соглашения. Условия заключенного сторонами мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора, в связи с

доверенность от 11.10.2011, установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании 42 582 рубля 09 копеек. В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 15.12.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон явились в судебное заседание, пояснили, что между ними достигнуто мировое соглашение, однако при его подписании были обнаружены технические ошибки, в связи с чем сторонам необходимо время для исправления мирового соглашения и его подписания. Поскольку на настоящий момент не утрачена возможность урегулирования спора мирным путем, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания. Руководствуясь статьями 133, 134, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 17 января 2012 г. на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> «а», зал № 310, тел. <***>. Суд предлагает сторонам

применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить заключенное между сторонами по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки и ее исправлении мировое соглашение , согласно которому: 1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 14:36:104044:93, площадью 221,17 кв.м., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, путем сноса забора и гаража, возведенных при самовольном занятии земельного участка, восстановлении границ земельного участка, согласно координатам поворотных точек: № X Y 1 80526.32 33160.79 2 80495.72 33160.99 3 80495.42

признании записи об увольнении недействительной и изменении формулировки увольнения и связанных с указанной частью иска требованиями о компенсации морального вреда, а ответчик ИП ФИО2 обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с *** по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представленное составленное в письменном виде с оговоренными исправлениями мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано сторонами. Содержание мирового соглашения сторонам понятно, они с ним согласны, последствия заключения мирового соглашения о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, отменить решение суда

процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года, которым принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к ФИО3, утверждено между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 мировое соглашение, производство по делу прекращено, допущены описки в части указания номеров абзацев, пришел к выводу о необходимости их исправления. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что допущенные описки являются явными, и их исправление не изменяет существо заключенного между сторонами мирового соглашения . Кроме того, областной суд указал, что какого-либо вмешательства в текст пронумерованных абзацев мирового соглашения судом не допущено, правильная (последовательная) нумерация абзацев мирового соглашения не привела к изменению существа принятого судебного акта и условий мирового соглашения. Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции всецело согласующимися с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Доводы ФИО1 о рассмотрении вопроса об исправлении описок без проведения судебного

права собственности, лишения права наследования, взыскании расходов на охрану и содержание наследственного имущества, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Указанным выше определением утверждено мировое соглашение сторон, текст которого в письменном виде представлен суду в соответствии с положениями статьи 153.9 ГПК РФ . Внося в определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.09.2020 исправление в пункт 5.2, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности [доля] доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью [площадь], недвижимое имущество расположено по адресу: [адрес], суд первой инстанции фактически изменил и определение, и текст мирового соглашения сторон, который содержал указание на [доля] долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью [площадь], недвижимое имущество расположено по адресу: [адрес], что недопустимо. Таким образом, оснований для исправления определения суда об утверждении мирового соглашения не имелось, поскольку в определении воспроизведен текст заключенного сторонами мирового соглашения, в данном