Исправление опечаток в правовом акте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, 5) требование внесения заявителем при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; 6) отказ органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, в исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений; 7) нарушение срока или порядка выдачи документов по результатам предоставления государственной услуги; 8) приостановление предоставления государственной услуги, если основания приостановления не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти, организации и уполномоченные на рассмотрение жалобы лица, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке 84. Жалоба подается в свободной форме в письменном виде на бумажном носителе или в электронной форме в

- 5 рабочих дней со дня регистрации ее в СЭД в случае обжалования отказа в приеме документов либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах и 15 рабочих дней - в остальных случаях. 147. По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из следующих решений: а) удовлетворить жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; б) отказать в удовлетворении жалобы. 148. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме (по желанию заявителя - в электронной форме) направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы. 149. В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по

у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений не должен превышать 5 рабочих дней с момента ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен. 119. По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из следующих решений: 1) удовлетворить жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; 2) отказать в удовлетворении жалобы. 120. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, указанного в пункте 123 настоящего Административного регламента, заявителю направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы в письменной форме по почтовому адресу, указанному в жалобе (претензии), и по желанию заявителя в электронной форме. 121. В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения

использованием ЕПГУ, в порядке, предусмотренном пунктом 106 настоящего Административного регламента. 108. Результатом административной процедуры является вручение (направление) заявителю документа, оформленного по результатам предоставления государственной услуги. Порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в документах, поступивших в электронной форме с использованием ЕПГУ, выданных в результате предоставления государственной услуги 109. Исправление допущенных опечаток и ошибок в документах, выданных в результате предоставления государственной услуги, поступивших в электронной форме с использованием ЕПГУ, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 91 - 93 настоящего Административного регламента. IV. Формы контроля за предоставлением государственной услуги Порядок осуществления текущего контроля за соблюдением и исполнением ответственными должностными лицами положений регламента и иных нормативных правовых актов , устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, а также принятием ими решений 110. Текущий контроль за полнотой и качеством предоставления государственной услуги, за соблюдением и исполнением должностными лицами территориальных органов Ростехнадзора, участвующими в предоставлении государственной услуги, положений настоящего Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования

инстанции принято решение по существу спора, и денежные средства взысканы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПУ», а не открытого акционерного общества «Корпорация «СПУ», которое обратилось в суд с иском. Как указывалось выше, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения судебный акт суда первой инстанции. Вопрос об исправлении опечатки в указании организационно-правовой формы истца по своей инициативе либо по ходатайству сторон судами не рассматривался. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка не могла быть исправлена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного судебные акты , согласно пункту 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, рассмотреть вопрос об исправлении допущенной ошибки.

27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На его взгляд, суд пришел к неправильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду; вынес определение от 02.02.2010 об исправлении опечатки, которым изменил содержание определения от 25.01.2010 относительно порядка его обжалования. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе (с учетом дополнений). Правительство не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Фонд заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обжалованием определения суда от 02.02.2010 об исправлении опечатки во Второй арбитражный апелляционный суд. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как определением от 25.03.2010

рублей. Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением от 30.05.2018, определением от 30.05.2018 об исправлении опечатки и постановлением от 27.08.2018 о назначении административного наказания, общество «РСК-Проект» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу «РСК-Проект» отказал, посчитав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и наличие вины заявителя в его совершении. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации

акта. Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки от 12.02.2021 изменило существо принятого судебного акта, поскольку с учетом данного определения суд расширил круг товаров, в отношении которых досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566606. По мнению общества «Добрыня-Русь», мотивированное решение суда первой инстанции противоречит объявленной резолютивной части. Кроме того, в кассационной жалобе общество «Добрыня-Русь» приводит доводы о несоответствии содержащихся в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим

исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств у учреждения – Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. Законность вынесенных по делу решения и постановления, а также определения об исправлении опечатки, проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ». В обоснование своей правовой позиции ФГКУ «ДВТУИО» указало, что суд первой инстанции не вправе был выносить определение об исправлении технической ошибки в резолютивной части принятого решения суда после истечения срока на его апелляционное обжалование. Заявитель жалобы указывает, что внесенное судом в резолютивную часть исправление не носит технический характер, а затрагивает существо принятого судебного акта , изменяя его содержание в части лица, обязанного исполнить требования судебного акта. Приводит доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о судебном разбирательстве, состоявшемся 13.07.2018. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ФГКУ

инициативе посредством вынесения определения. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения), решения. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в вынесенные акты без изменения их содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает правовых выводов, не касается фиксации процедуры рассмотрения дела. Проверив законность вынесенного постановления от 12 мая 2021 года и изложив в решении от 22 июля 2021 года вывод о том, что должностное лицо административного органа в резолютивной части постановления допустило техническую ошибку, судья районного суда не оставил оспариваемое постановление без изменения и не предоставил должностному лицу возможность исправить допущенную им неточность в порядке статьи 29.12.1 кодекса, а пришел к выводу о необходимости внесения изменений в постановление, на что указал в своем судебном акте . При этом судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 2 части

содержит широкий перечень прав и обязанностей работодателя. Из формулировки, содержащейся в определении должностного лица об исправлении опечатки, не ясно, какую именно обязанность не исполнило АО «Почта Банк», то есть приведенная ссылка не конкретна, вносит правовую неопределенность в документ властно-распорядительного характера, являющиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В свою очередь ст. 66 ТК РФ предусматривает, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. При этом не содержит правил исправления записей в трудовой книжке. Внося запись № 15 в трудовую книжку ФИО2 АО «Почта Банк» действовал в соответствии со ст. 66 ТК РФ, отменяя ранее внесенные записи о временных переводах, а не нарушал данную норму, что подтверждается актом и протоколом. Временные переводы ФИО2 были внесены ошибочно. То есть признание недействительными записей № 12

Государственной инспекции труда Республики Коми от 30.05.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в пункт 1, пункт 2 предписания №11/10-2810-19-10 от 23.05.2019 внесены изменения в следующей редакции: пункт 1. произвести перерасчет и выплату работнику ФИО30 В.И. заработной платы за июнь-ноябрь 2018 года; Пункт 2. в соответствии с ч. 1ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы за июнь-ноябрь 2018 г., причитающихся работнику ФИО29 В.И., выплатить последнему процент (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов , содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией

прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Требования в части признания незаконными действий должностного лица, выразившиеся в вынесении определения от 10 сентября 2019 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в Представление не влекут за собой защиты или восстановления иных нарушенных прав административного истца, являются излишне заявленными, а следовательно не требуют отдельного разрешения по существу, как и требования о признании оспариваемого определения недействующим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд р е ш и л: Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» к государственному инспектору Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО1, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить частично. Признать незаконнымии не соответствующими нормативным правовым актам , нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «Север» действия государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО1, выразившиеся в выдаче ( внесению) в адрес ООО «Север» представления

организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Требования в части признания незаконными действий должностного лица, выразившиеся в вынесении определения от 10 сентября 2019 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в Представление № 0260/19 от 15 июля 2019 года не влекут за собой защиты или восстановления иных нарушенных прав административного истца, являются излишне заявленными, а следовательно не требуют отдельного разрешения по существу, как и требования о признании оспариваемого определения недействующим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд р е ш и л: Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» к государственному инспектору Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО1, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить частично. Признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам , нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «Север» действия государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО1, выразившиеся в выдаче ( внесению) в