Исправление описки в решении суда в части даты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части и во втором абзаце резолютивной части допущены описки в указании даты принятия названных Типовых правил: вместо "4 января 1988 г." указано "4 января 1998 г.". Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об исправлении описки, в котором просит заменить в резолютивной части решения неверно указанную дату на правильную. Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Денищич Л.Г. в судебном заседании не возражала против устранения допущенных описок. Выслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., просившей удовлетворить заявление об устранении описки, суд полагает, что допущенные в первом абзаце описательной части и во втором абзаце резолютивной части решения описки в указании даты принятия оспариваемых Типовых правил носят очевидный характер и подлежат исправлению на основании статьи 200 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил: заменить в первом абзаце описательной части и во втором абзаце резолютивной

сторон, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству; назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. От финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об исправлении описки в решении суда в части даты рождения должника. В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания и без вызова сторон в судебное заседание. Рассмотрев материалы дела, в связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд исправляет допущенную опечатку. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о

сторон, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к производству; назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. От финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об исправлении описки в решении суда в части даты рождения должника. В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания и без вызова сторон в судебное заседание. Рассмотрев материалы дела, в связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд исправляет допущенную опечатку. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о

(банкротстве) признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91(7053). Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В арбитражный суд обратилась финансовый управляющий должника с ходатайством об исправлении описки в решении суда в части даты судебного заседания. Так, в резолютивной части решения 4 абзац страница четыре указано: «Судебное заседание по итогам процедуры реализации в отношении гражданина назначить на 21 апреля 2021 года в 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, <...>, кабинет 2-403. Следовало указать: «Судебное заседание по итогам процедуры реализации в отношении гражданина назначить на 21 апреля 2022 года в 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Кировской

О В И Л : Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 31.07.2009г. о взыскании с ООО «Перспектива», г. Краснодар в пользу ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии», г. Краснодар 305000 рублей долга и 4760 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 309760 рублей 24 копейки, а также 3654 рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок в решении суда в части даты принятия решения и даты выдачи доверенности представителю истца. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания. Суд установил, что при изготовлении текста решения допущены описки, в частности, вместо даты 31 июля ошибочно указано 31 июня 2009г., датой доверенности представителя истца ошибочно указано 12.09.2009г., вместо 12.05.2009г. При изложенных обстоятельствах,

выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата , номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической

3 августа 2012г. автомобиль истца получил повреждения, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, поскольку действие договора страхования прекращено ввиду выплаты по ранее заявленному страховому случаю страхового возмещения по варианту полной гибели транспортного средства. Данный отказ является незаконным, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила всего 72,6% от его действительной стоимости, следовательно, гибель транспортного средства не наступила. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска с учетом внесения исправления описки в решение суда в части даты его принятия определением суда от 11 февраля 2013г. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены в полном объеме, ДТП от 3 августа 2012г. произошло после прекращения действия договора страхования, а потому Общество не несет обязательства по выплате истцу страхового возмещения по данному событию. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик при определении

судебное заседание назначено на 29 апреля 2013 года, ФГБУ «ФКП Росреестра» было надлежащим образом извещено, в связи с чем, 26 апреля 2013 года в адрес суда факсом направило отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 07 мая 2013 года копия состоявшегося судебного решения, датированная 29 мая 2013 года, направлена ответчику. Также 07 мая 2013 года судом было назначено судебное заседание на 08 мая 2013 года об исправлении описки в решении суда в части даты его вынесения. Доказательств направления и получения такого извещения, а также копии принятого судом определения об исправлении описки непосредственно ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалах дела не имеется. Полученная ФГБУ «ФКП Росреества» 23 мая 2013 года копия решения суда, датированная 29 мая 2013 года, не свидетельствует о том, что ответчик должен был предполагать иную дату его принятия, а соответственно и исчислять срок на его обжалование. Следовательно, вывод суда о том, что ФГБУ «ФКП

не имеется. Заочным решение Абинского районного суда от 27 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 г., удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >13. к < Ф.И.О. >14., договор дарения от 3.06.2012 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Абинск, <...> заключенный между < Ф.И.О. >15., расторгнут. < Ф.И.О. >16 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части даты договора — 30.06.2012, разъяснении решения суда в части последствий признания сделки недействительной, необходимости указания на приведение сторон в прежнее положение и признания за ним права собственности на 7/8 долей дома и земельного участка. Определением Абинского районного суда от 11 июня 2015 г. исправлена описка в дате договора дарения, разъяснено решение суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковое заявление < Ф.И.О. >17 к < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >19 о

всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в решении суда в части даты его вынесения) были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности, постановлено: «Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор 0102-0185/ПКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО). Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 478956 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13989 руб. 57