решения суда от 28.02.2014 налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о переходе доли уставного капитала общества в размере 25% в пользу ФИО2; соответственно, доля ФИО1 стала составлять 75%. Ссылаясь на то, что из полученной 12.01.2015 выписки из ЕГРЮЛ N Ю6733-15-93178 она узнала о записи за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения об обществе в связи с исправлением технической ошибки в указанных сведениях, о наличии у ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс" и об уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале общества на 25%, о записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда, а также на то, что представленные за последние шесть месяцев сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ, существенно отличаются между собой, а также отличаются от сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, 05.08.2010, 26.09.2012, и от действующих учредительных документов общества, что указанные записи
индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи ( исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 16.01.2018 № 49645), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Установив, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту нарушенного интереса посредством обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, решение суда от 26.05.2019 № по делу № А46-1891/2019 исполнено регистрирующим органом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, учитывая, что внесение соответствующих изменений в отношении смены адреса (места нахождения) общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ ) 15.04.2019 не ведет к наступлению негативных последствий для общества и не свидетельствует о нарушении прав и законных
«Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал заявление в полном объеме, полагал, что вновь открывшиеся обстоятельствами открылись 06.05.2019 на основании внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в строке учредителя ГП «Концерн Росэнергоатом», стал ВГУП, право ГП было имущественным, после 06.05.2019 года имеется запись об отсутствии уставного капитала. Исправление ошибки в ЕГРЮЛ дает основание утверждать, что у ОАО «Концерн Росэнергоатом» никогда не возникало права учредителя некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», тем более, что норма о вхождении в состав учредителей появилась лишь в 2016 году, кроме того, ОАО «Концерн Росэнергоатом» никогда не вносило в фонд имущественный взнос, просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу № А53-1334/2010, отменить и принять новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, полагал, что
сведений в отношении учредителя некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вновь открывшиеся обстоятельствами открылись 06.05.2019 на основании внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в строке учредителя ГП «Концерн Росэнергоатом», стал ВГУП, право ГП было имущественным, после 06.05.2019 года имеется запись об отсутствии уставного капитала. Исправление ошибки в ЕГРЮЛ дает основание утверждать, что у ОАО «Концерн Росэнергоатом» никогда не возникало права учредителя некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», тем более, что норма о вхождении в состав учредителей появилась лишь в 2016 году, кроме того, ОАО «Концерн Росэнергоатом» никогда не вносило в фонд имущественный взнос. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу №А53-954/2010 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обжаловала
Обратившись за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» указывает в качестве такового обстоятельства объяснение представителя истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 в отношении НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в разделе сведений об учредителях значится ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в строке о номинальной стоимости доли указано 0 рублей. Ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является исправление ошибки в ЕГРЮЛ и полагает необходимым решение пересмотреть. Истец, второй ответчик и третьи лица отзыва на заявление не подали. В процессе рассмотрения заявления представителем ответчиков поданы ходатайства о проведении предварительного судебного заседания и о вынесении частного определения. Суд нашел их подлежащими отклонению ввиду следующего. Нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, определяющие порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривают проведения предварительного судебного заседания.
Обратившись за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» указывает в качестве такового обстоятельства объяснение представителя истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 в отношении НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в разделе сведений об учредителях значится ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в строке о номинальной стоимости доли указано 0 рублей. Ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является исправление ошибки в ЕГРЮЛ и полагает необходимым решение пересмотреть. Истец, второй ответчик и третьи лица отзыва на заявление не подали. Истец подал ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Рассмотрев заявление по существу, суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,
нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Из протокола внеочередного собрания участников общества от 18.06.2015 следует, что в собрании участвовали ФИО7, ФИО9 и ФИО10 (третьими лицами по настоящему делу) по результатам которого были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО12 и избрании генеральным директором ФИО7, вопрос о внесении изменений в устав общества был оставлен без рассмотрения и ФИО7 было поручено об исправлении ошибок в ЕГРЮЛ о составе участников общества. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется извещение о созыве внеочередного собрания участников от 13.05.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 71-78), согласно информации с сайта почты России эти отправления были получены адресатами, а именно по адресу ФИО13 письмо было доставлено 18.05.2015 и получено адресатом 06.06.2015, а по адресу ФИО1 почтовое отправление было доставлено 18.05.2015 и получено им 28.05.2015. Судом установлено, что ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются
соблюдение установленных законом этапов ее прохождения, в том числе необходимость уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора или формировании ликвидационной комиссии, уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ее завершения посредством утверждение и представление ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами. С учетом уточнения резолютивной части судебного решения суда представитель ответчика вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица об исправлении ошибки в ЕГРЮЛ (в рамках исполнения решения суда). Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. ФИО2 Оконешникова Судьи А.И. Скакун А.Р. Игнатьева
лица. По состоянию на дату подачи заявление должно было быть заполнено в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом лист А «Сведения о наименовании юридического лица» в представленном заявлении по форме Р13001 заполнен не был. По факту исправленияошибки в ЕГРЮЛ сообщают, что в результате контроля сведений на бумажных и электронных носителях было выявлено ошибочное внесение в информационный ресурс АИС Налог — 3 даты Постановления администрации Лысогорского сельсовета № как «16.07.2014» вместо верного 16.07.2018 г., что и было исправлено в соответствии с п. 10 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 15.10.2018 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Представлена копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых
не являются. Полагая отказ незаконным и необоснованным, НО ВФЖК обратились в суд с настоящим заявлением, в котором настаивали, что внесенные сведения о четвертом учредителе являются явной ошибкой, допущенной регистрирующим органом, поскольку данные сведения не соответствуют сведениям, поданным на бумажных носителях. Заявитель ссылается на то, что изменения в ЕГРЮЛ внесены в нарушение действовавшего законодательства без обращения за внесением изменений, а в порядке подачи сведений о деятельности учреждения. Кроме того, исправлениеошибки так же носит уведомительный характер, как и внесение сведения в ЕГРЮЛ , в связи с чем, регистрирующий орган не вправе проверять достоверность подаваемых сведений, поэтому не вправе отказать в исправлении ошибки. Полагая действия УФНС по РО незаконными, НО ВФЖК просил восстановить нарушенное право фонда на внесение исправлений в ЕГРЮЛ и обязать УФНС по РО в пятидневный срок исправить ошибку ( внести изменения в запись №), а именно внести изменения в сведения о юридическом лице в раздел «Сведения об учредителях
