момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в данном случае о полном иностранном судебном акте), что вне полноценной судебной процедуры невозможно (определения от 2 декабря 2013 года № 1908-О, от 23 апреля 2020 года № 836-О). Процедура возвращения заявления судом не относится к полным судебным процедурам и по своей процессуально-правовой сути направлена на оценку требований к форме и содержанию заявления в суд, а не субъективного права, либо на исправление ошибок в выборе компетентного суда, тем не менее, не влекущее полный отказ в правосудии, исключающий возможность обращения к компетентному суду. Данные правовые позиции также неоднократно формулировались в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, Постановление Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, Верховного Суда Российской Федерации, в частности Кассационное определение Судебной коллегии от 19.07.2019 № 91-КА19-2. Из буквального толкования части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что установление момента начала и окончания процессуального
установлении момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в данном случае о полном иностранном судебном акте), что вне полноценной судебной процедуры невозможно (определения от 2 декабря 2013 года №1908-О, от 23 апреля 2020 года № 836-О). Процедура возвращения заявления судом не относится к полным судебным процедурам и по своей процессуально-правовой сути направлена на оценку требований к форме и содержанию заявления в суд, а не субъективного права, либо на исправление ошибок в выборе компетентного суда, тем не менее, не влекущее полный отказ в правосудии, исключающий возможность обращения к компетентному суду. Данные правовые позиции также неоднократно формулировались в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, Постановление Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, Верховного Суда Российской Федерации, в частности Кассационное определение Судебной коллегии от 19.07.2019 № 91-КА19-2. Из буквального толкования части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что установление момента начала и окончания процессуального
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и исходили из следующего: в соответствии с законодательством исправление ошибок , содержащихся в ЕГРН, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; требования предпринимателя фактически направлены на прекращение права на часть спорного сооружения с кадастровым номером 21:20:000000:12994, принадлежащего Обществу на праве собственности; между предпринимателем и Обществом, за которым зарегистрировано право собственности в отношении спорного сооружения, имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении ошибки по правилам статьи 61
названных судов о том, что при определении размера действительной стоимости доли ФИО2 недополученные обществом «Торговый дом «Суворовский» доходы в любом случае не могут учитываться при определении действительной рыночной стоимости доли бывшего участника на момент выхода такого участника из общества, однако указал, что это не привело к принятию неверного решения по существу спора. Суд округа, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положений по бухгалтерскому учету « Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (ПБУ 4/99)», указал, что в случае выявления и установления определенных (или указанных в ПБУ 4/99) фактических обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением должностных лиц организации при представлении бухгалтерской отчетности, размер действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом ретроспективного перерасчета. ФИО1, не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа
достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, гражданское законодательство предусматривает повторную проверку на основании поданного возражения достаточности раскрытия сущности полезной модели для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники именно в первоначальных материалах заявки (в материалах заявки на дату ее подачи). Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что процедура рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель имеет своей целью как исправление ошибок , допущенных Роспатентом при выдаче патента, так и учет дополнительных обстоятельств, неизвестных административному органу на стадии регистрации. Таким образом, сама суть института рассмотрения возражений предполагает, что административный орган в числе прочего вправе исправить собственные ошибки, допущенные на стадии регистрации. В связи с этим отклоняется довод ФИО1 о том, что по результатам экспертизы полезной модели с учетом направленного в ответ на запрос эксперта пояснения спорная полезная модель уже была признана раскрытой в достаточной степени для
за 2019 и 2020 годы. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сдача уточненной бухгалтерской отчетности за 2020 год была обусловлена необходимостью исправления явных существенных ошибок бухгалтерского учета. Согласно представленному Обществом аудиторскому заключению годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, составленному ООО «Си-Би-ЭС Аудит», в частности при сдаче отчетности за 2020 год не была отражена выручка, не были списаны ТМЦ, использованные в хозяйственной деятельности в течение 2020 года, не проведено оприходование товаров. Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее – ПБУ 22/2010). В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на положения пункта 9 ПБУ 22/2010, указал, что оснований для внесения изменений в утвержденную годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2020 год не имеется, в связи с чем расчет действительной стоимости доли следует производить на основании данных бухгалтерского
статус индивидуального предпринимателя гражданин получает право законно заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем, утверждение истца о том, что ИП ФИО4 не вносил в кассу Общества никаких денежных средств, так как все ПКО оформлены на ФИО4 и стороной займа ФИО4 не является, отклонены судами. Согласно бухгалтерской справке ООО «Союз ВК» от 22.10.2022 и в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету « Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в связи с утратой подлинников корешков к приходно-кассовым ордерам, которые указаны в договоре займа от 02.08.2021, с целью исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу № А72-15097/2021
в силе. По мнению общества «КИТ», обжалуемый судебный акт вынесен за пределами полномочий суда апелляционной инстанции, с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие незаконного судебного акта. Как полагает общество «КИТ», позиция суда апелляционной инстанции в отношении части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ее неправильном применении, поскольку указанная норма направлена на рассмотрение в полном объеме вопросов, которые вообще не были рассмотрены при вынесении основного решения, а не на исправление ошибок , недочетов и недостатков судебного акта. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для безусловной отмены дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку нарушение норм процессуального права, на которое сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции вне зависимости от заявленных требований. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не обжаловало дополнительное решение по указанным основаниям. В свою очередь, суд
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества в ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Одежда» к БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании незаконным возвращение без рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта, возложении обязанности совершить определенные действия, установил: Административный истец обратился в суд с административным иском. Просит признать незаконным решение БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» об отказе в исправлении ошибок, изложенное в уведомлении №13/01-исх-14755 от 10.08.2022, обязать ответчика обеспечить исправление ошибок , допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами (номер) Полагает, что ошибка заключается в преждевременном проведении очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, что нарушает положения пункта 1 части 7 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ. 01.11.2022 определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное исковое заявление оставлено без движения. 13.12.2022 апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции указанное определение отменено, материал по административному исковому заявлению направлен в суд Ханты-Мансийского автономного
