Исправление реестровой ошибки ненадлежащий способ защиты права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на кадастровый учет здания отделения почты с кадастровым номером 16:41:030201:512 как самостоятельного объекта привела к возникновению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, суды удовлетворили исковые требования. Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится в судебном порядке. Доводы заявителя о нарушении прав собственника и владельца спорного объекта недвижимости, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права , о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Департамент в уполномоченный орган или в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки в части границы спорного земельного участка не обращался, исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку исправление реестровой ошибки в спорном случае влечет прекращение права предпринимателя на зарегистрированный им в установленном порядке земельный участок, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, выражаю несогласие с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального

в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Доказательства невозможности исправления технической ошибки, реестровой ошибки истцом не представлены. В настоящем случае, минуя предусмотренную в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедуру исправления реестровой ошибки, и фактически, подменяя ее, истец просит изменить функциональное назначение объекта, путем признания права собственности на спорный объект, право собственности на который за ним уже зарегистрировано. В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место обход требований федерального законодательства. Кроме того истец выбрал ненадлежащий способ защиты права . Ответчиком является лицо, нарушающее или оспаривающее права истца, за защитой которых обратился истец. Ответчик не претендует на спорное имущество и права истца на спорный объект ответчиком не

лиман» на земельный участок с кадастровым номером 82:02:000014:224 в существующих границах и площади. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем арбитражный суд обоснованно заключил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и отказал в удовлетворении заявленных требований. Указание общества на то, что в спорной ситуации реестровая ошибка состоит в неправильном указании сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 82:02:000014:224 в межевом плане от 15.12.2015, составленном кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, впоследствии воспроизведенная Росреестром в ЕГРН, названных выводов арбитражного суда не отменяет, поскольку исключение описания местоположения границ спорного земельного участка, обремененного правом аренды третьего лица, невозможно без разрешения спора о праве на земельный участок. При этом нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы в части того, что настоящий иск является разновидностью негаторного иска, направленного на устранение препятствий в

истца направлены на прекращение права собственности на часть объекта недвижимости ответчика в существующих границах и площади и изъятию части у него данного имущества, в связи с чем решение вопроса об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5514 возможно путем оспаривания права на него в той части, о которой заявляет истец, поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки недопустимо. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. В данном случае имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Требования истца фактически направлены на установление границ земельных участков, а не на исправление реестровой ошибки. Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами

с кадастровым номером 24:11:0010103:229 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка. Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Учитывая, что право собственности ООО «Дарс» на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права . При наличии зарегистрированного права собственности ООО «Дарс» на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010103:229 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагаются принадлежащий

границ находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером № путем включения в состав земельного участка истца другого смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в распоряжении администрации г. Чебоксары, что свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о правах на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как его разрешение возможно только с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты для оспаривания зарегистрированного права, в связи с чем ввиду избрания ненадлежащего способа судебной защиты прав , суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку иск предъявлен к администрации г. Чебоксары, имеющей полномочия по распоряжению спорным земельным участок. Однако указанный вывод не повлиял на

не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с подпунктом 33 пункта 1 статьи 26 Федерального закона исправление реестровой ошибки не может повлечь снятие объекта с кадастрового учета. Обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории дел, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение. Следовательно, истцами избран неверный способ защиты своих прав. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и вынесении нового – об отказе в иске, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам и основанном на неверно избранном способе защиты права . Доводы истцов об отсутствии возможности в ином порядке разрешить настоящий спор, защитить нарушенное право не основаны на требованиях Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации

зарегистрированного права на объект недвижимости. В части 4 статьи 61 названного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права , и что в данном случае имеется спор относительно местоположения границ ее земельного участка, который подлежит разрешению с привлечением к участию в деле собственников всех смежных земельных участков. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума