79016_1725146 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС21-24878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении судьи от 21.12.2021 № 303-ЭС21-24878 (дело № А51-17608/2018 Арбитражного суда Приморского края), установил: при изготовления определения от 03.12.2020 № 310-ЭС20-15983 в вводной части судебного акта были допущены опечатки: ошибочно в качестве подателя кассационной жалобы указано общество с ограниченной ответственностью «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШНЛ» вместо общества с ограниченной ответственностью «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить в вводной части определения от 21.12.2021 № 303-ЭС21-24878 допущенную
79016_1781700 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС22-2117 (2,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2117 (2,3) (дело № А70-6463/2020 Арбитражного суда Тюменской области), установил: при изготовления определения от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2117 (2,3) во вводной и описательной частях судебного акта были допущена опечатка в наименование подателя кассационной жалобы: вместо общества с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория» указано общество с ограниченной ответственностью «МСК-Лаборатория». Кроме того, во вводной части судебного акта неправильно указан суд округа, принявший определение от 18.01.2022. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить во вводной и
79016_1810685 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС22-1689 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении от 21.03.2022 № 307-ЭС22-1689 (дело № А56-83049/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), установил: при изготовлении определения от 21.03.2022 № 307-ЭС22-1689 в вводной и резолютивной частях судебного акта была допущена опечатка в наименовании подателя кассационной жалобы: вместо общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа» указано общество с ограниченной ответственностью «ВнешАвиаТранс». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить в определении от 21.03.2022 № 307-ЭС22-1689 допущенную опечатку, указав, что
с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Исправление собственной ошибки по несвоевременному извещению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, объявление перерыва в собрании для исполнения функций по надлежащему и своевременному извещению всех участников собрания не является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов налоговой инспекции, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что собрание 21.11.2013 было отложено, налоговая инспекция участвовала в собрании кредиторов 28.11.2013, а, следовательно, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к негативным
дела в суде первой инстанции истец распорядился своими процессуальными правами, он заявил об уточнении суммы основного долга, произведя расчет с применением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 326 рублей 22 копеек с НДС, установленного в приказе Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2014 № 281-п. Данный расчет не оспорен ответчиком. Суд округа счел, что в рассмотренном случае несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом сводится к попытке исправления собственной ошибки при выполнении расчета задолженности ответчика. Однако проверка выполненных сторонами расчетов задолженности связана с оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, не затрагивает вопросов правильности применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, поэтому он не является основанием для отмены оспоренного судебного акта. Суд кассационной
суда от 07.12.2018 по делу № А55-32451/2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение заявленного истцом в апелляционной жалобе размера неустойки не носит технического характера, а изменяет содержание принятого апелляционного постановления, поскольку влечет увеличение заявленных истцом в жалобе исковых требований в части неустойки и тем самым затрагивает существо принятого постановления. Фактически в данном случае истец под видом исправления допущенной апелляционным судом арифметической ошибки преследует цель исправлениясобственнойошибки при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, допущенной в апелляционной жалобе (неустойка за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 заявлена истцом в апелляционной жалобе в размере 2 847 654,80 руб., а не в размере 8 542 964,41 руб., неустойка за поставленный, но неоплаченный товар заявлена в размере 60 848 566 руб. (58 000 911,31+2 847 654), а не в размере 66 543 875,61 руб. Как верно указал суд апелляционной инстанции, арифметическая ошибка в расчете
судебном заседании было представлено возражение от 31.03.2014 с арифметической ошибкой о признании ответчиком суммы задолженности в размере 46 861 руб. 68 коп., которая выяснилась уже после вынесения решения суда. Ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых документов, из которых следует, что за спорный период сумма долга составила 24 536 руб. 14 коп. Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционной жалобы возразил. Считает, что в жалобе ответчик ставит вопрос об исправлении собственной ошибки , выразившейся в том, что он представил суд квитанцию, но не заявил об оплате задолженности в сумме 28 848 руб. 27 коп. Решение суда просит оставить без изменения. Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную
проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик распорядился своими процессуальными правами, заявил о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассмотренном случае несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом сводится к попытке исправления собственной ошибки по признанию иска в суде5 первой инстанции. Между тем довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, не затрагивает вопросов правильности применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, поэтому он не является основанием для отмены оспоренного судебного акта, в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Администрация действовала явно недобросовестно, так как участок частично находился в водоохранной зоне, о чем не было заявлено изначально, зона разрешенного использования заявленная в документации как Ж-1 не соответствует действительности, фактически зона Ж-2, которая допускает строительство индивидуальных жилых домов как условно разрешенный вид использования земельного участка. Администрация самоустранилась от исправления собственных ошибок , он, не являясь собственником, был вынужден самостоятельно организовывать изменение границ участка, что привело к затягиванию сроков оформления права собственности и более длительной аренде. Ознакомившись с заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля утверждена приказом Минэкономразвития России от <...> <...>. Доводы о том, что в действиях осужденной отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку Мирочник С.Г. внесла изменения в официальный документ с целью исправления собственной ошибки , то есть сокрытия своей некомпетентности, а, следовательно, из личной заинтересованности. Доводы жалобы о том, что не наступило общественно опасных последствий для ООО «Эко» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть преступление окончено с момента внесения в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. При таких обстоятельствах, суд
адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным, вынесенным без учета всех данных о личности, сведений о поведении, отношении к труду. Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что администрация колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, однако данный подход противоречит позиции Верховного Суда РФ. ФИО1 проявляла себя с положительной стороны, работая заведующей клубом и на швейном производстве, всегда стремилась к исправлению собственных ошибок , полученные взыскания гасила досрочно путем получения благодарностей, что свидетельствует об ответственности за собственное поведение и устойчивом стремлении к исправлению. ФИО1 является неоднократным участником и лауреатом творческих конкурсов, в том числе и за пределами ИК-6. Исходя из фактических данных и письменных документов, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, считает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 носят противоречивый характер, не основаны на законе и правоприменительной практике. Изучив материал и доводы апелляционной жалобы,
