с нормативно установленной точностью; площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки будет отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на пять процентов; исправление реестровой ошибки может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В указанных случаях при получении заинтересованным лицом от органа регистрации прав решения о необходимости устранения реестровой ошибки, содержащего информацию о невозможности определения границ земельного участка, в сведениях о местоположении которого выявлена реестровая ошибка, с указанием причин, заинтересованное лицо также вправе обратиться за исправлением реестровой ошибки, приложив документы, указанные в пункте 1 настоящей информации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются реестровые ошибки, которые не могут быть устранены истцом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту , так как работы по устранению реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков не входят в
действия заказчика, поданной в антимонопольный орган. Заявитель утверждает, что причиной неподписания государственного контракта явилось отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке технической документации, которую не могла подменять смета, не относящаяся к таковой. Кроме того, локальный сметный расчет содержал множество незаверенных исправлений, при этом невозможно определить, был он утвержден до или после внесения исправлений. График поэтапной приемки работ содержал сведения о стоимости работ, расходящиеся со сведениями в проекте государственного контракта. По мнению Общества, включение в реестр недобросовестных поставщиков является по существу санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Поскольку действия ООО «Атеста» не могут рассматриваться как уклонение от заключения контракта , оно необоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что проект контракта, полученный ООО «Атеста» от оператора электронной площадки, соответствовал извещению о проведении аукциона, документации об аукционе. С заявлениями о разъяснении документации об аукционе Общество не обращалось, его жалоба на действия заказчика, поданная в Приморский УФАС,
по делу №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13), действий, выразившихся в исправлении опечатки в решениях от 03.10.2013 №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13) и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Строй-Проект». В обоснование заявленных требований указано, что общество не обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку вина ООО «Строй-Проект» в предоставлении недостоверной банковской гарантии отсутствует. В нарушение пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) оспариваемые решения вынесены Управлением по истечении предусмотренного десятидневного срока. По мнению общества, Управление не могло выносить определения об исправления опечаток в решениях от 03.10.2013 по делу №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13). Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемых решений. Во исполнение обеспечения исполнения контракта , обществом а адрес заказчика были направлены банковские гарантии, которые впоследствии
о принятом решении об одностороннем отказе, даты на вступление данного решения в законную силу, следствием чего стало сокращение десятидневного срока, установленного для подрядчика (поставщика, исполнителя) для исправления допущенных им нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, суд приходит к выводу, что у управления не было, исходя в том числе из приведенных выше разъяснений ФАС России, оснований для рассмотрения сведений, представленных СОШ № 13, по существу и, соответственно, права на применение к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи принятое им в пункте 1 оспариваемого СОШ № 13 решения решение о невключении сведений, представленных СОШ № 13 в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 им. П.А.Леонова г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116000506), в реестр недобросовестных поставщиков,
38:36:000022:14132 вместо наименования «Гараж» просил указать «Гараж в двух уровнях», в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000022:14223 вместо наименования «Мастерская» - «Мастерская 36*12». Решениями Кадастровой палаты от 03.09.2012 № 3800/608/12-65638, № 3800/608/12-65461 в удовлетворении заявления ОАО «Востоксибэлектромонтаж» об исправлении технических ошибок отказано в связи с несоответствием заявлений об исправлении технической ошибки по содержанию требованиям действующего законодательства. В обоснование решения от 03.09.2012 № 3800/608/12-65638 указано, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 38:36:000022:14132 внесены в Единый государственный реестр по сведениям и документам, полученным в результате инвентаризации архивов организаций технической инвентаризации и переданным в ФГУ ЗКП» по Иркутской области на основании Государственного контракта № К-11/08 от 13.02.2007, в соответствии с которыми объект по адресу: <...>, имеет наименование «Гараж». Орган кадастрового учета указал в оспариваемых решениях, что изменение наименования объекта учета не предусмотрено «Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре
границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное. По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. Исходя из выводов заключения судебного эксперта следует, что данные, внесенные специализированной организацией в Единый государственный реестр земель, работающей в рамках государственного контракта на территории Кемеровской области, привели к образованию кадастровой ошибки в виде наложения спорных земельных участков. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2
таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО13, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о части границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, отношении смежной границы с полосой отвода автомобильной дороги, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на координаты поворотных точек смежной границы, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Геоцентр» ФИО2 от 2017 года, выполненного в рамках государственного контракта от 2 мая 2017 года № Т-42-17. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к ФИО1 ФИО14 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ
Республики Татарстан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО13, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о части границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отношении смежной границы с полосой отвода автомобильной дороги, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на координаты поворотных точек смежной границы, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Геоцентр» ФИО2 от 2017 года, выполненного в рамках государственного контракта от 2 мая 2017 года № Т-42-17. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к ФИО1 ФИО14 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных
