недвижимое имущество и сделок с ним внесены исправления в части указания субъекта права земельного участка с кадастровым номером 71:30:030:107:46, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, в районе микрорынка «ФИО2 – Марата». В государственный реестр внесены сведения об отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок, тогда как ранее в качестве собственника была указана Российская Федерация. Суд кассационной инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исправление технической ошибки не нарушает права предпринимателя как арендатора названного земельного участка, поскольку договор аренды заключен предпринимателем с муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», выступающим в качестве арендодателя муниципального имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление технической ошибки, в данном случае, не повлияло на существо имеющихся правоотношений, не нарушает ее права и законные интересы. Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 21
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего. Суд указал, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня ее обнаружения или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) техническая ошибка, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 21 Закона № 122-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из следующего: в рассматриваемом
печатью нотариуса и содержит удостоверительную надпись нотариуса от 27 декабря 2023 г. Довод административного истца о наличии технической ошибки в указании даты удостоверительной надписи нотариуса ФИО5 в приведенном протоколе лишен оснований. В соответствии с частью 5 статьи 45' Основ законодательства Российской Федерации о нотариате техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть
что после аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307044:16 и образования нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:22 при определении кадастровой стоимости в результате технической ошибки был применен удельный показатель, соответствующей 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение кадастровой стоимости в рассматриваемом споре возможно только на будущее время, поскольку исправление технической ошибки в период с 23.04.2012 по 31.12.2013, не затрагивая правоотношений, выходящих за рамки заявленного периода, восстанавливает права истца как плательщика арендной платы. Также истец указывает, что строящийся оздоровительно-развлекательный гостиничный комплекс является многофункциональным зданием с гостиничными номерами и включает в себя иные объекты, являющиеся сопутствующими, предназначенными для обслуживания основного здания. Истец просит решение суда от 16.01.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчиками возражений на апелляционную жалобу не представлено. Третье лицо администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной
и граждане ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602250755, №66013602250731, № 66013602250762), не прибыли. От граждан ФИО2 и ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что исправление технической ошибки государственным регистратором нельзя признать затрагивающей права третьих лиц, поскольку данным действиями государственного регистратора предотвращен больший вред. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 28 декабря 2007 года администрацией г. Красноярска выдано открытому акционерному обществу «ДСК» разрешение № 14-13225 (л.д. 30) на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 3-й
лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем исправление должно было быть произведено только на основании вступившего в законную силу решения суда. Предприятие считает, что под видом технической была исправлена реестровая ошибка. Заявитель жалобы полагает, что судами не исследованы значимые для дела обстоятельства относительного состава и площади помещений здания с кадастровым номером 66:41:0302007/1115 адресу ул.
на четырехкомнатную квартиру № 36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к. 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее – Объект); признании незаконным внесудебного погашения Управлением Росреестра записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект; признании незаконным уклонения Росреестра от правовой оценки по жалобе Общества в порядке подчиненности соответствия произведенного Управлением Росреестра внесудебного погашения записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект нормам действующего законодательства; обязании заинтересованных лиц произвести исправление технической ошибки , допущенной при осуществлении государственного учета, посредством восстановления неправомерно погашенной во внесудебном порядке записи в ЕГРН о не прекращенном в установленном законом судебном порядке праве собственности Общества на Объект и подтвердить наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект, прекращение которого в установленном законом порядке никогда не производилось и отсутствует. Определением от 05.11.2020 к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. Решением от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований
представленных для целей исправления органом кадастрового учета технических ошибок в сведениях ЕГРН об объекте незавершенного строительства, что должен был установить регистрирующий орган при проверке документов, приложенных к заявлению об исправлении технической ошибки. При этом регистрирующий орган не учел имеющийся в регистрационном деле оригинал выписки при регистрации прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, составленный в 2001 году, имеющий печать и подпись должностного лица, выдавшего его. Также кассатор ссылается на то, что исправление технической ошибки фактически привело к присоединению объекта незавершенного строительства предпринимателя объекта недвижимости АО ИТЦ «ВЕГА» (водородно-кислородной станции), эксплуатируемому с 1993 года. Кроме того, заявитель считает незаконным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, так как документы, представленные для исправления технической ошибки в ФГБУ «Росреестра» являются поддельными. Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. В судебном заседании представитель АО ИТЦ «ВЕГА» поддержал доводы кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих
Федерации ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 03 сентября 2010 года. Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радченко И.О., при секретаре Чуб Е.Д., с участием заявителей ФИО1, ФИО2, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным исправление технической ошибки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в Калининский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным исправление технической ошибки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указали, что они являются собственниками земельного участка с КН 23:10:0402000:929, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза)
в сентябре 2017 года он получил письменное уведомление об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав в объекте недвижимого имущества: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дубки-1», западнее д. Дубки, уч. 52, была исправлена техническая ошибка в графе «вид права» (правильная запись: «общая долевая собственность, доля в праве ?», прежняя запись: «собственность»). Считает, что исправление технической ошибки было произведено государственной регистратором незаконно, поскольку такое исправление повлекло лишение его прав собственности на земельный участок и должно было производится только по решению суда. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика – начальник межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует,
времени в несколько раз занижало размер налогооблагаемой базы по земельному налогу, вследствие чего, истцу была начислена задолженность по земельному налогу в бюджет, более того, пени за несвоевременную уплату земельного налога. Крое того, истец может быть привлечен к налоговой ответственности. Истец полагает, что действия ответчика по внесению изменений <Дата обезличена> нарушают права истца, являются незаконными, поскольку, в силу п. 4 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда. В уд может обратиться регистрирующий орган. В данном случае, исправление технической ошибки в записях ЕРГН в отношении кадастровой стоимости земельных участков повлекло причинение истцу материального вреда, так как у общества возникает обязанность до начислить сумму земельного налога за предшествующий период в размере, в несколько раз превышающем,
