222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка". В результате исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 составила 8 227 617,905 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 977,05 руб. Об исправлениитехническойошибки в кадастровых сведениях органом кадастрового учета вынесено решение от 17.02.2015 N 73-00/2015-11530. В связи с вышеизложенным, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 450 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 должна была составлять 8 227 617,05 руб., что сторонами не оспаривается. ИП ФИО1, считая, что именно указанная кадастровая стоимость земельного участка должна была приниматься во внимание администрацией при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выкупная цена земельного участка должна была составить 617 071 руб., обратилась в
Волги", г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) путем исправлениятехническойошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о категории земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 36:23:0000000:157 посредством внесения сведений о категории земельного участка ЕГРН в соответствии с кадастровым планом N 23-2/07-2527 от 01.11.2007. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с доводам заявителя о том, что отказ Управления исправить техническую ошибку, связанную с изменением категории земельного участка, предоставленного ПАО «МРСК Волги», является действием административного органа, направленным на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10611\2008. Однако в рамках указанного дела рассматривалось требование Общества о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.08.2007 № 129. Решением
сбыта и заготовок. 6 декабря 2016 г. ФИО1 обратился к исполняющему обязанности главы муниципального образования город Краснодар с просьбой совершить в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 необходимые действия для исправления кадастровой ошибки в части местоположения данного земельного участка (площадью 7902 кв.м). Привести границы земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением и приложенным техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях от 2016 г. В связи с принадлежностью вышеперечисленных объектов недвижимости на праве собственности предоставить ФИО1 после устранения кадастровой ошибки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:0018, площадью 7902 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, оформить договор аренды, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В ходе рассмотрения данного обращения
с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный период ответчику препятствия в пользовании имуществом не чинились, обязанность арендодателя по предоставлению имущества в соответствии с его назначением исполнена (ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ), реализация прав арендатора по использованию лесного участка для заготовки древесины стала невозможной в силу бездействия самого арендатора, не принявшего мер к подаче лесной декларации после утверждения проекта освоения лесов. Следует отметить, что исправление технической ошибки в договоре на утверждение проекта освоения лесов влияние не оказало. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за январь-февраль 2023 года ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен. В отсутствие доказательств внесения оплаты, суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере. В части заявления ответчика о зачете полученной истцом арендной платы за июль 2022 года в сумме 356 810 руб. в счет арендной платы за январь-февраль 2023
следует, что в апреле 2022г. ответчику препятствия в пользовании имуществом не чинились, обязанность арендодателя по предоставлению имущества в соответствии с его назначением исполнена (ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ), реализация прав арендатора по использованию лесного участка для заготовки древесины стала невозможной в силу отсутствия проекта освоения лесов, на разработку которого отводится до 6 месяцев. Обязательство по внесению арендной платы не поставлено в зависимость от заготовки древесины. Следует отметить, что исправление технической ошибки в договоре 01.08.2022г. на утверждение проекта освоения лесов 12.05.2022г. не оказало влияние. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих начисление арендной платы за апрель 2022 года, согласно пункту 2.3 договора обязательство по оплате
в апреле 2022г. ответчику препятствия в пользовании имуществом не чинились, обязанность арендодателя по предоставлению имущества в соответствии с его назначением исполнена (ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ), реализация прав арендатора по использованию лесного участка для заготовки древесины стала невозможной в силу отсутствия проекта освоения лесов, на разработку которого отводится до 6 месяцев. Обязательство по внесению арендной платы не поставлено в зависимость от заготовки древесины. Кроме того, суд учитывает, что исправление технической ошибки в договоре 01.08.2022г. на утверждение проекта освоения лесов не оказало влияние. Иного не доказано, из материалов дела не следует. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих начисление
года ответчику препятствия в пользовании имуществом не чинились, обязанность арендодателя по предоставлению имущества в соответствии с его назначением исполнена (ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ), реализация прав арендатора по использованию лесного участка для заготовки древесины стала невозможной в силу отсутствия проекта освоения лесов, на разработку которого отводится до 6 месяцев. При этом обязательство по внесению арендной платы не поставлено в зависимость от заготовки древесины. Кроме того, суд учитывает, что исправление технической ошибки в договоре 01.08.2022 на утверждение проекта освоения лесов не оказало влияние. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих начисление арендной платы, в том числе за апрель 2022 года, при этом
дома по адресу: адрес (без даты и от 31 октября 2016 года), в которых окончание строительства II этапа указано – II квартал 2017 года. Руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что нормы ГК РФ не содержат такого способа защиты права как исправление технической ошибки в договоре , заключенном в требуемой форме с соблюдением существенных условий, при этом требований об изменении условий договора застройщик не заявлял. Доводы представителя ответчика о том, что застройщик предпринял меры, а участник долевого строительства уклонялся от получения Дополнительного соглашения для внесения изменений в условия договора, признаются необоснованными, поскольку ответчиком не были заявлены исковые требования об изменении условий договора, а техническая ошибка не влечет признание существенного условия договора (которым является срок исполнения обязательства), недействительной. Так,
отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Вместе с тем, оснований не доверять представленным суду истцом документам не имеется, каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ соглашается с доводами истца. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что исправление технической ошибки в договоре купли-продажи может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, не имеется, ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражения относительно внесения исправления ошибки или аннулирования записи не представили, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО6,
предыдущие годы соседкой по дому ФИО6 Заирой, которая имеет постановление Администрации г.Махачкалы от <дата> года о предоставлении ей 2,75 кв.м. Ее дом с земельным участком имеет отдельный выход на дорогу с отгороженным забором и в настоящее время сложился такой порядок пользования, что они никаких претензий к друг другу не имеют. Из межевого дела видно, что границы земельного участка 10 соток земли согласованы с соседями с ФИО14 и земельным управлением. В настоящее время исправление технической ошибки в договоре купли-продажи между теми же сторонами невозможно, так как ФИО2 с <дата> года не проживает на территории РФ, какая – либо информация о ней отсутствует. Нотариальное исправление ошибки также не представляется возможным. Таким образом, из существа содержания заявления ясно следует, что отсутствует спор между Администрацией г.Махачкалы и заявителем, а также третьими лицами. В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства заявитель ФИО4 Г.М. и заинтересованное лицо ФИО14 Указанные
все необходимые условия для его заключения. Договором переданы гражданам две комнаты и подсобное помещение. С их стороны нет нарушений договора социального найма. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает оснований для изменения договора по требованию сторон. С момента заключения договора социального найма и до настоящего времени не произошло существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения договора. Исправление технической описки не должно повлечь изменения и прекращения прав и обязанностей сторон. Исправление технической ошибки в договоре социального найма приведет к изменению существенных условий, что скажется на жилищных правах ФИО1 и членов ее семьи. К изменениям договора социального найма применяются нормы ст. 82 ЖК РФ, по которой инициатором требования изменения договора социального найма должны выступать только наниматель и члены его семьи, но не наймодатель. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс помещений, переданный ФИО1 по договору социального найма, позволяет квалифицировать как двухкомнатную квартиру. Помещения, переданные в найм, не
которая впоследствии была указана в договоре купли-продажи. Право пользования в дальнейшем перешло к ФИО1, однако, 19.01.1998 года земельный участок в иных границах <данные изъяты>) предоставлен гражданину ФИО1 по договору аренды № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и на сегодняшний день имеется судебный спор между сторонами. Таким образом, ФИО1 имеет право осуществить формирование земельного участка и обратиться с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка под принадлежащими ему объектами. Полагает, что исправление технической ошибки в договоре купли-продажи не порождает для заявителя возникновения бридически значимых действий, то есть от данного факта не зависит возникновение, изменение и прекращение его личных или имущественных прав. Заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно части
