Обществом в декабре 2006 года был заключен договор с ООО «Эгида», а позднее, с предпринимателем ФИО6 (договор № 03-01/07 от 19.01.2007.) на ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, после чего и были сданы уточненные расчеты по ФСС за 9 месяцев 2006 года. Указанное подтверждается представленными в дело материалами и органом ФСС в установленном порядке не опровергнуто. Исправления в трудовой книжке представитель Общества пояснил тем, что законодательством не запрещается вносить изменения и исправления в трудовую книжку, запись о приеме на работу в ООО «УниКом-Дизайн» была внесена позднее в связи с тем, что при увольнении в мае 2006 года из ООО «Издательство «Слобода» техническим редактором по совместительству, было обнаружено отсутствие записи в трудовой книжке о приеме в ООО «УниКом-Дизайн» и неправильное внесение записи об увольнении из ООО «УниКом-Desing». В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,
памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) (далее - памятка ГУ-45 (ГУ-45ВЦ)), в которой фиксируется время нахождения вагонов на путях исправления коммерческих неисправностей с проставлением в графе 5 «Груз. опер.» сокращенного наименования вида операции ИБР; 2) делается запись в Книге учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115 для учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей; 3) составляется акт общей формы в системе ЕАСАПР М на повторный осмотр, в котором указываются: - допущенные грузоотправителем нарушения требований ТУ № ЦМ-943 (МТУ, НТУ), приложения № 3 к СМГС (Технические условия размещения и крепления грузов), приложения № 3 Правил погрузки грузов (технические условия размещения и крепления), перевозимых в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении, которые не могли быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при приеме груза к перевозке; - результаты производства замеров фактического размещения груза с указанием типа инструмента, наличия его поверки, соответствие ГОСТу, которым предусмотрено его применение,
с приложенными к нему документами является наличие в документах подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений; исполнение документов карандашом, а также наличие в документах серьезных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание. На представленной в материалы дела копии заявления от 25.06.2013 о предоставлении земельных участков на праве аренды исправлены сведения о месте расположения испрашиваемых земельных участков: зачеркнуты слова «Шуйское шоссе», от руки написано «ул. Заводская 4», в номере кадастрового квартала 10:01:080102 цифра «8» от руки исправлена на цифру «9». На заявлении также имеется запись «получил письменные разъяснения, письменного ответа не требуется» и подпись, аналогичная подписи лица, подписавшего заявление. В судебном заседании 23.10.2013 представитель заявителя ФИО4, пояснил, что он лично подавал заявление и вносил указанные исправления, в связи с допущенными ошибками, выявленными специалистом администрации при приеме заявления; специалист администрации ему разъяснил, что для положительного рассмотрения заявления необходимо получить согласие собственника здания, расположенного в непосредственной близости от
(далее - Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО БРЯНСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) об исправлении технической ошибки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.07.2012 № 67-67-01/050/2006-238 о праве оперативного управления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО БРЯНСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ОГРН <***>; ИНН <***>) в отношении объекта недвижимости – части помещений гаража площадью 124,7 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020464:1493, расположенного по адресу: <...>, внесенной на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 30.11.2005 № 2403-р, акта о приеме -передаче здания (сооружения) от 01.03.2006. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил исправить техническую ошибку путем погашения записи в ЕГРН от 04.07.2012 №
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что истцом не представлено бесспорные доказательства того, что он фактически работал в <данные изъяты>, которым осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что истцу начислялась и выплачивалась в спорные периоды заработная плата. Обращает внимание суда, что объяснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных и исследованных трудовых книжках свидетелей также имеется незаверенное исправление записи о приеме на работу. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель учреждения указывает, что поскольку истец, являющийся получателем пенсии, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе, входящее в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение. В такой связи взыскание с пенсионного органа в
гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд <адрес>. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО «Рилайн» внести исправление записи о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., признать запись о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в записи о приеме на работу Общество с ограниченной ответственностью «Рилайн» принята менеджером объекта в структурное подразделение наименование - Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы; обязать ООО «Рилайн» внести исправление записи о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в записи о переводе, переведена менеджером по клинингу в структурное подразделение наименование -
