экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» об исправлении описки (опечатки) в тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 308-ЭС19-9133(14-16) об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» по делу № А25-2825/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, установила: заявитель указывает на то, что во вводной части текста определения от 09.07.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы допущена описка (опечатка), а именно, после слов «при участии в судебном заседании представителей:» указано на явку в судебное заседание от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 13.11.2019), тогда как ФИО1 участвовал в судебном заседании по доверенности от 13.11.2019, выданной представителем учредителей (участников) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» об исправлении описки (опечатки) в тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 308-ЭС19-9133(7,12) об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» по делу № А25-2825/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, установила: заявитель указывает на то, что во вводной части текста определения от 09.07.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы допущена описка (опечатка), а именно, после слов «при участии в судебном заседании представителей:» указано на участие в судебном заседании от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 13.11.2019), тогда как ФИО1 участвовал в судебном заседании по доверенности от 13.11.2019, выданной представителем учредителей (участников) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,
3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данная описка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской определил: исправить допущенную при изготовлении резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 23.04.2019, описку, указав во вводной части определения вместо представителя Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» ФИО1 (доверенность от 10.08.2018) представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2018). Председательствующий судья А.Н. Маненков Судья Е.Н. Золотова Судья Р.А. Хатыпова
отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика ФИО1 до судебного заседания была представлена доверенность с истекшим сроком действия. В связи с обращением секретаря судебного заседания внимания на отсутствие надлежащих полномочий через несколько минут была представлена доверенность с исправлением в части срока действия, сделанным от руки с подписью за генерального директора. Ввиду незаверения исправления печатью, отсутствии достоверной информации, каким образом отсутствующий генеральный директор внес исправления в доверенность, представитель ответчика Куприянов А.А. не был допущен к участию в судебном заседании. В связи с неявкой представителей сторон, неисполнением истцом определения суда в части представления доказательств направления третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, непредставлением ответчиком доказательств направления отзыва третьему лицу, апелляционный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 17 ноября 2014 года в 15
времени и месте судебного заседания и ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело в судебном заседание в первой инстанции 10 января 2013 года в 10.10 в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 208. 3. В целях подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить нижеуказанные действия: Истцу: явиться в заседание. Представить пояснения в отношении исправлений в доверенностипредставителя от 11.11.2013 года. Ответчику: представить отзыв на исковое заявление. 3.2.1. В порядке статьи 131 АПК РФ представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами. 3.3. Сторонам: 3.3.1. Принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. При утверждении
статьи 137, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 января 2015 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО5, 70, кабинет № 418, телефон № <***>, факс 24-15- 99, адрес электронной почты специалиста для получения информации по делу: a19.ekobeleva@ARBITR.RU. 2.Заявителю: - внести исправления в доверенностипредставителей ; - подготовить подробное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; - в срок до 01.01.2015 года направить ответчику и третьему лицу уточненное ходатайство. 3.Ответчику и третьему лицу представить возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 4.Признать явку полномочных представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. Сторонам разъясняется, что неисполнение судебного акта (определения), а также неявка без уважительных причин в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых признана арбитражным судом обязательной, является
не опровергнута вызывает сомнения факт наличия таких исправлений при получении спорного письма Обществом, и как следствие, в надлежащем извещении Общества о времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленные противоречия между имеющими в материалах дела письмами о составлении протокола об административном правонарушении притом, что Управление является органом государственной власти, осуществляющим публичные полномочия, на ком лежит обязанность опровержения возражений Общества, что в рассматриваемом случае осуществлено не было, позволяют признать недоказанным факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Относительно извещения Общества о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд отмечает следующее. Как следует из обстоятельств дела, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено с вынесением окончательного постановления 1 июля 2013 года, при этом в ходе его рассмотрения присутствовала ФИО4 по доверенности от 13 мая 2013 года №049. В то же время согласно имеющимся в материалах дела документам законным представителем ОАО «Бурятнефтепродукт» является директор - ФИО8, о
об административном правонарушении на 04.09.2019. Также сослался на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру исправления описки в протоколе по делу об административном правонарушении, равно как и не содержит запрета на исправление допущенных в нем ошибок. Считает, что положения статьи 28.2 упомянутого Кодекса при вынесении определения об исправлении описки без уведомления общества не нарушены, поскольку статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требования об обязательном уведомлении лиц при вынесении определения об исправлениях. Кроме того, департамент указал на то, что доверенностьпредставителя общества ФИО2 вызывала сомнение в ее действительности, но при этом фактически он был допущен к участию в административном деле. От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель заявителя в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим
ФИО9, допущенным судебными инстанциями к участию в споре по гражданскому делу о расторжении брака и взыскании алиментов, на основании спорной доверенности, в рамках которого, требования были удовлетворены, и решение суда вступило в законную силу. Кроме того, районным судом было установлено, что определением Евпаторийского городского суда РК, по заявлению представителя истца ФИО12 так же был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, при разрешении которого предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции являлись исправления в доверенности представителя истца ФИО12 в части срока ее действия, по результатам которых заявление представителя ответчика о прекращении срока действия этой доверенности было отклонено, представитель истца допущен к участию в деле, а определение суда, содержащее суждения по данному поводу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Отказывая истцу в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции посчитал, что продлением срока действия доверенности, права истца по настоящему делу, ФИО7 не нарушаются, поскольку, доверитель ФИО9 срок действия доверенности своего представителя
помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а собрание проводилось с существенными нарушениями жилищного законодательства (т.6 л.д.2-4). В судебном заседании 09.10.2017 судом принято заявление о дополнении истцом ФИО29 оснований исковых требований, в котором указано на составление решений собственников с нарушениями требований закона. Так, в некоторых решениях указано по двое собственников, в ряде решений указана площадь всего помещения, в то время как проголосовавшему собственнику принадлежит лишь доля в праве собственности на жилое помещение, имеются решения с исправлениями, в доверенностипредставителя ОАО «РЖД» отсутствуют полномочия на участие в общих собраниях собственников помещений. Кроме того, представлены решения собственников, которые не принимали участие в общем собрании и не подписывали их (т.7 л.д.42-43). Определением суда от 23.08.2017 гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство (т.6 л.д.56-57). Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.6 л.д.58-59). Определением суда
размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и исправление, если выявится реестровая ошибка никаким образом не ущемит права и интересы других участников долевой собственности. На основании изложенного просит суд: Возражения заявленные ООО «СК «ФИО47» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов признать необоснованными. Проект межевания подготовленный при выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам согласованным. В удовлетворении встречных требований ООО «СК «ФИО47» отказать. 3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 08.04.2016 года ФИО97 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять законное и обоснованное решение, согласно представленных сторонами доказательств. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 3-е лицо: представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления
и местоположения границ выделяемого земельного участка и исправление, если выявится реестровая ошибка, никаким образом не ущемит права и интересы других участников долевой собственности. На основании изложенного просит суд: Возражения заявленные ООО «СХП «Дмитриевское» и ФИО11 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов признать необоснованными. Проекты межевания, подготовленные при выделении земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам, признать согласованными. В удовлетворении встречных требований ООО «СХП «Дмитриевское» отказать. 3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 30.12.2015 года ФИО44 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 3-е лицо: представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам
