работников, состоящих в штате конкретного предприятия. Условия выплаты суточных связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток, то есть более 24 часов. В командировочном удостоверении водителя АО «Газпром газораспределение Оренбург» имеются необходимые отметки суда, свидетельствующие о том, что его командировка с 14.01.2020 по 16.01.2020 связана с рассмотрением настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде, следовательно, присутствует необходимое условие для взыскания судебных расходов – связь с рассмотрением дела. Довод о наличии исправлений в командировочных удостоверениях исправлений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные исправления не опровергают факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в служебной командировке в г. Челябинске с целью обеспечения защиты интересов АО «Газпром газораспределение Оренбург» при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, т.е. доказано наличие связи между несением судебных расходов и рассмотрением дела судом. Довод об отсутствии маршрута следования и точного километража также не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля № 000031 с 14.01.2020
«ТД «Нержавеющие стали» не усматривается отражение полученного займа в общей сумме 850 000 руб. В качестве доказательств обоснованности понесенных транспортных, командировочных и хозяйственных расходов ответчиком представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения. Конкурсным управляющим отмечено следующее, что при анализе представленных ответчиком копий документов 21.01.2020 сделаны выводы относительно авансовых отчетов за 2014 год: - №183 от 07.10.2014 (2800 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочноеудостоверение 261-ком от 02.10.2014 на 4 дня с 03.10.2014-06.10.2014, направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, содержит дописки, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты; - №188 от 15.10.2014 (5971,48 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, чеки ГСМ не читаемы за 03.10. (2 чека), 05.10. (2 чека), 10.10 (2
протоколе допроса имеется подпись допрошенного лица, подтвердившего достоверность внесенных исправлений. Более того, апелляционный суд правомерно отметил, что допущенное в ответе на вопрос № 2 исправление наименования организации, в которой работал ФИО4 в 2014 году, подтверждается его дальнейшими ответами на поставленные налоговым органом вопросы. Никаких доказательств того, что в протокол внесены не оговоренные ФИО4 исправления, Обществом не представлено. Представленные ООО Торговая компания «ТверьСтройМаркет» по требованию налогового органа документы суд апелляционной инстанции не расценил в качестве надлежащего доказательства реального исполнения контрагентом договорных обязательств и действительного участия его сотрудников в сервисном техническом обслуживании оборудования. Суд критически отнесся к командировочнымудостоверениям , приказам (распоряжениям) о направлении в командировку ФИО4 и ФИО5, а также к представленному Обществом журналу проведения сервисного обслуживания на опасных производственных объектах, поскольку они с бесспорностью не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций исходя из установленных фактических обстоятельств спора. При этом судом учтено, что служебные задания, приложенные к приказам и командировочным удостоверениям, не
года. Вышеуказанный приказ, авансовый отчет, с приложенными к нему документами были командованием войсковой части № направлены в филиал №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - филиал № 1 ФКУ УФО МО РФ по ПК), которые были возвращены без исполнения, в связи с отсутствием документа подтверждающего оплату электронного билета с карты военнослужащего, поскольку такой билет оплачен картой супруги, а также допущены не оговоренные установленным порядком исправления в командировочном удостоверении не заверенные печатью части. Считая вышеуказанные действия начальника филиал № 1 ФКУ УФО МО РФ по ПК незаконными, ФИО4 оспорил их в суде, указав в своем письменном заявлении о том, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба ВС РФ и оперативного дежурного регионального центра управления обороной Восточного военного округа он был направлен в служебную командировку для сопровождения техники, доставку которой осуществляла транспортная авиация до г. Екатеринбурга, а далее по указанию командующего войсками
подтверждающие его расходы на проезд в порт <данные изъяты>, а также выполнение служебного задания в <данные изъяты> этой области. Данные документы у него были приняты командиром войсковой части ***** и направлены в УФО для оплаты. Из письма бухгалтеров отделения ФРП (<данные изъяты>) УФО МО РФ по Сахалинской области от 23 марта 2017 года усматривается, что данные документы возвращены без реализации для устранения недостатков. При этом командиру войсковой части ***** было предложено исправить неоговоренные исправления в командировочном удостоверении и разобраться с местом проведения ФИО1 командировки и указать источник оплаты командировочных расходов. Вместе с тем, из командировочного удостоверения усматривается, что неоговоренные исправления в нем допущены сотрудниками войсковой части *****. Поскольку ФИО1 был направлен в распоряжение начальника администрации пункта сбора военнослужащих по контракту, то именно у этого должностного лица, а не у ФИО1, командиру войсковой части ***** следовало выяснять место выполнения тем служебного задания, и каким способом ему было определено возвращаться к месту
документа, Гаража 23 апреля 2021 г. убыл на железнодорожном транспорте из г. Вольск. Из свидетельства выданного ВВИМО от <данные изъяты> следует, что Гаража с 1 февраля по 23 апреля 2021 г. обучался в данном институте по программе <данные изъяты> Согласно ответу начальника отдела по расчетам с личным составом филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» от <данные изъяты> командиру войсковой части <данные изъяты> был возвращен авансовый отчет Гаража ввиду того, что исправления в командировочном удостоверении от <данные изъяты> не заверены филиалом военной академии МТО г. Вольск (в графе «выбыл» из филиала военной академии МТО г. Вольск) с просьбой заверить исправления филиалом указанного учебного учреждения и разъяснением повторной возможности представления документов с устранением названных недостатков в адрес филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» для последующей оплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного
нарушенным прав административного истца, суд считает необходимым возложить на начальника филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ПК обязанность принять к учету и возместить ФИО1 денежные средства в сумме 276833 (двести семьдесят шесть рублей восемьсот тридцать три) рубля 41 копейку по авансовому отчету от 18 октября 2016 года №6515, в качестве суточных расходов в командировке. Что же касается доводов представителя начальника филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ПК о неоговоренных исправлениях в командировочном удостоверении ФИО1, то данное обстоятельство, при наличии других исследованных в судебном заседании документов, свидетельствующих о действительном нахождении ФИО1 в указанной командировке, не влияют на существо принятого по делу судебного решения и являются несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд решил: Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с не возмещением суточных расходов
26 июля 2016 года №139 <данные изъяты> ФИО2 установлено возмещение расходов, связанных с его нахождением в командировке в период с 24 февраля по 23 июля 2016 года. Вышеуказанный приказ, авансовый отчет, с приложенными к нему документами были командованием войсковой части № направлены в филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее - филиал №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК»), которые были возвращены без исполнения, в связи с наличием исправлений в командировочном удостоверении . Полагая, вышеуказанные действия незаконными, ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК», связанные с не возмещением командировочных расходов за указанный период и возместить ему указанные расходы в сумме 20900 рублей. В судебном заседании ФИО2 от части административного иска, об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю»,
