Исправления в нотариальной доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 309-ЭС23-24356 18 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения от 30.06.2023 об исправлении описки), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023, принятые в деле № А50-9778/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению управляющего об истребовании у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) всех денежных средств, находящихся на всех счетах должника, о обязании предоставить доступ ко всем счетам должника управляющему или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022, обязании провести операцию по снятию всех денежных средств находящихся на всех счетах должника управляющему или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022, установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения от 30.06.2023

представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022. Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил ПАО «Банк ВТБ» предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к счетам должника ФИО2: ПАО «Банк ВТБ» провести операцию по снятию денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по доверенности, с указанием фамилии имени, отчества должника, с указанием идентифицирующих данных должника. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и истребовать у ПАО «Банк ВТБ» все денежные средства, находящиеся на всех счетах должника ФИО2; обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить доступ ко всем счетам должника ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022; обязать ПАО «Банк ВТБ» провести операцию по снятию всех денежных средств находящиеся на всех счетах

лице действующего на основании доверенности ФИО8 подано заявление об исправлении кадастровой ошибки, связанной с изменениями границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 01 06:2098 и 55:36:09 01 06:2101, расположенных по ул. 10 лет Октября - ул. 4 Линия в ЦАО г. Омска. В свою очередь ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 08.06.2011 на основании заявления № 5536/103/11-880 от 31.05.2011 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098, доверенности нотариальной представителя Департамента № 2890 от 29.06.2010, межевого плана от 23.05.2011 вынесено решение № 36/11-6448 об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098. Площадь земельного участка уменьшилась на 340 кв.м. Одновременно, 08.06.2011 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на основании заявления № 5536/103/11-878 от 31.05.2011 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2101, доверенности нотариальной представителя Департамента № 2890 от 29.06.2010, межевого плана

В части взыскания судебных расходов в сумме 5.000,00 руб. отказано. Впоследствии судом первой инстанции вынесены определения об исправлении описок от 18 февраля 2020 г. Не согласившись с определением от 10 января 2020 г., ООО «Проектстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Проектстрой» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 72.000 руб., в остальной части требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает: 1) 14 февраля 2018 г. представитель Помазан В.Е. в судебном заседании не присутствовал, однако суд взыскал за эту услугу 6.000 руб.; 2) представитель ФИО2 не принимал участие в судебном заседании 19 ноября 2019 г., однако судом взысканы расходы и за данную услугу тоже; 3) применены необоснованно высокие ставки; 4) не обоснованы расходы на нотариальную доверенность в размере 2.200 руб., так как нет доказательств ее относимости к рассматриваемому делу; 5) не обоснованы расходы

всех счетах должника финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022. Определением суда от 16.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Банк ВТБ предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к счетам должника ФИО3, провести операцию по снятию денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО3 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по доверенности с указанием фамилии имени, отчества должника, с указанием идентифицирующих данных должника. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить и вынести новое решение об обязании банк предоставить доступ ко всем счетам должника и провести операцию по снятию денежных средств финансовому управляющему или его представителю по конкретной нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022. Заявитель ссылается на то, что указанной доверенностью ФИО2 уполномочена на представление интересов управляющего по всем вопросам, связанным с движением (в

правомерность отнесения такового к 3 виду разрешенного использования. Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. Исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области подлежат отказу, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В его функции не входит принятие решения об исправлении кадастровой ошибки. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Оснований для взыскания с ответчика 1200 рублей за нотариальное оформление доверенности суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись обязательными. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательность нотариального удостоверения доверенности от имени индивидуального предпринимателя. Кроме того доверенность представителя носит общий характер, в том числе на представление интересов и в иных органах. Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 180 319 Арбитражного процессуального

судебная коллегия отмечает, что нотариусом ФИО7 были нарушены положения действовавших на момент совершения нотариальных действий Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от <Дата> №. Пунктом 4 вышеназванных Методических рекомендаций установлено, что если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. Из содержания вышеназванной нормы следует, что исправления в нотариальной доверенности должны производиться в присутствии лица, от имени которого выдана доверенность, а также быть заверены его подписью. При этом, нотариус в силу положений статьи 42 Основ законодательства о нотариате должен повторно установить личность гражданина, от имени которого выдана доверенность, обратившегося за внесением в нее исправлений. Вместе с тем, из вступившего в законную силу приговора суда от <Дата> следует, что перед оформлением сделки купли-продажи квартиры в январе 2016 года было выявлено, что в доверенности от

основании суммы ущерба определенной в заключении, выполненной по заказу истца. Довод ответчика, что не подтверждены расходы на оплату нотариальных услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку тарифная ставка за оказанную нотариальную услугу, а также указание на ее оплату имеется в самой нотариальной доверенности № № от 24.09.2019 г. Кроме того, наличие в доверенности № № от 24.09.2019 описки в виде указания на неверное время ДТП, правового значения для дела не имеет, поскольку внесение исправлений в нотариальную доверенность возможно лишь по обращению самого доверителя, в данном случае истца, а во вторых само исправление оговорено нотариусом и заверено его печатью. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены значимые для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил : Решение мирового судьи судебного

Октябрьским районным судом <адрес>, по вступившему в законную силу решению суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 (административного истца) в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» (заинтересованного лица) денежных средств в размере 2 212 878 руб. 16 коп. Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО «Юг-Инжиниринг» по доверенности ФИО4 Полномочия представителя оформлены нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что исправление в нотариальной доверенности , выданной нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО5, является технической ошибкой, не изменяет правового содержания нотариально оформленного документа, не влияет на права третьих лиц. Указанная ошибка заверена в соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, поэтому у суда нет сомнений в достоверности предъявленного исполнительного документа. Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного