предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление открытого акционерного общества «Восток» к закрытому акционерному обществу «Биотехнологическая компания «Восток» о взыскании 1851 рубля 96 копеек, в отсутствии в судебном заседании представителей сторон, установил: в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Восток» о взыскании с закрытого акционерного общества «Биотехнологическая компания «Восток» 1851 рубля 96 копеек задолженности по оплате услуг по испытанию монтажных и спасательных поясов и испытанию приставных лестниц по счету №1090-71 от 30.09.2006. Определением от 14.05.2009г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда. В судебное заседание, назначенное на 03.06.2009г., истец не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г.Москва (119619, ул.Большая Очаковская, 40, стр.1). Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик
детского сада «Колосок», структурное подразделение юридического лица) была проведена внеплановая проверка (л.д.18). В ходе проверки административным органом установлены факты нарушений, которые нашли свое отражение в акте проверки № 12 от 20.02.2008 года, составленным в присутствии руководителя школы (л.д.27-28). В частности, административным органом было установлено, что проверяемое здание и помещение не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения. Не проведены эксплуатационные испытания наружных приставных металлических лестниц от запасных выходов со второго этажа. Административным органом указанные правонарушения расценены как нарушения, допущенные заявителем, ответственность за которые наступают по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в нарушении п.3, 41 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03)". На основании акта № 12 от 20.02.2008 года в отношении заявителя, с участием законного представителя,
ПМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения (сертификации) у ИП ФИО1 Проверкой установлено, что ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу: 412540 г.Петровск, Саратовской области, ул.Московская,96. В результате проверки отобранных товаров было установлено, что перфоратор «HANDER» мод.HRH-800 в нарушение п.2 приложения 2 ГОСТ 12.2.013.0-81 «ССБТ. Машины ручные электрические.Общие требования безопасности и методы испытаний» реализуется с нарушением обязательных требований пп.4.17,4.18 –в паспорте отсутствуют запрещающие надписи «… запрещается оставлять без надзора машину, присоединенную к питающей сети, работать машинами с приставныхлестниц , натягивать и перекручивать кабель. Запрещается эксплуатировать машину при возникновении следующих неисправностей: повреждения крышки щеткодержателя, нечеткой работе выключателя, искрения щеток на коллекторе, сопровождающегося появлением кругового огня на его поверхности, вытекания смазки из редуктора, появления дыма и запаха, появления стука». По данным проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 190 от 31.08.07. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1
в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалами дела установлено, что 29.09.2007г. государственным инспектором Отдела (инспекции) в Саратовской области была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов предпринимателем ФИО1 при реализации электроинструментов. В ходе проверки отобранных товаров установлено, что машина шлифовальная угловая пила циркулярная в нарушение п.2 Приложения 2 ГОСТ 12.2.013.0-81 «ССБТ. Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний» реализуются с нарушением обязательных требований п.п. 4.17, 4.18 – в паспортах отсутствуют запрещающие записи: «запрещается оставлять без надзора машину, присоединенную к питающей сети, работать машинами с приставныхлестниц , натягивать и перекручивать кабель. Запрещается эксплуатировать машину при возникновении следующих неисправностей: повреждения крышки щеткодержателя, нечеткой работе выключателя, искрения щеток на коллекторе, вытекания смазки из редуктора, появления дыма и запаха, появления стука». По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2007г. № 191, в котором зафиксирован факт нарушений. В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФГУ
в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его совершения <данные изъяты> ФИО2, в том числе копии документов, на основании которых должностным лицом инспекции сделан вывод о виновности ФИО2 В постановлении нет ссылок на должностную инструкцию или приказы, из которых следует, что ФИО2 является лицом, ответственным за обеспечение охраны труда, в том числе испытание приставных лестниц , стремянок и ведение соответствующих журналов. Доводы заявителя о том, что данные действия не входили в его полномочия, не опровергнуты. В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения. Заявление ФИО2 о взыскании с Государственной инспекции труда расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения и разъясняет заявителю право на обращение с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства. На основании
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Бенгаз»ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В жалобе директор ООО «Бенгаз»ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании директор ООО «Бенгаз»ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что такое средство индивидуальной защиты как пояс предохранительный является дежурным средством индивидуальной защиты, имеется в наличии на предприятии, о чем свидетельствует журнал испытаний приставных лестниц , предохранительных поясов и лазов мастерских. Кроме того, имеется сертификат соответствия и платежное поручение об оплате средства. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в судебном заседание просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление от 28.09.2020 года законным и обоснованным. Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами
