коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на ошибочное перечисление в адрес общества «ЯКС» денежных средств и отсутствие заключенного с ним договора, общество «НТКС» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 09.02.2017 № 51, счет-фактуру от 09.02.2017 № 3, технические отчеты полевых испытаний грунтов, суды установили факт выполнения ответчиком работ по испытанию свай во исполнение договора от 09.01.2017 № 09-01/2017 и принятие этих работ истцом и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подписание договора и счета- фактуры от имени истца неуполномоченным лицом, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске. Доводы заявителя об оставлении судами без внимания факта фальсификации ответчиком доказательств, об отсутствии в материалах дела акта от 09.02.2017 № 1, о не исследовании апелляционным
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 715, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договору на выполнение работ по устройству и испытаниям тестовых свай на объекте строительства комплекса жилых зданий, обществом выполнены работы с нарушением установленного договором срока (срок нарушения обязательства составил 58 календарных дней), результат работ обществом не сдан, документация, предусмотренная договором, ответчиком не представлена, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неосвоенной суммы аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, не усмотрев оснований для ее снижения. Доводы общества
целей дальнейшего строительства дома. О приостановлении работ истец известил заказчика письмом №04/19-1, согласно условиям договора. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что заказчик указал подрядчику на конкретные нарушения условий договора подряда. Проект работ был составлен самим ответчиком, и составлен некорректно, без учета состояния грунтов на объекте строительства. К выполнению работ методом лидерного бурения истец не приступил, так как ответчик отказался оплачивать эти работы. По условиям договора, мобилизация техники подлежит оплате в обе стороны. Статистическое испытание свай произведено в силу прямого указания ответчика, следственно, соответствующие расходы должны быть возложены на него. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Возражений против проверки законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Оценив доводы заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не
от 30.08.2016 № 45 ООО «Стройлига»). Таким образом, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение от 30.08.2016 № 45 ООО «Стройлига» не опровергает правомерность заявленных требований и их размер. Довод ответчика о том, что истцом не была передана необходимая документация – отчет об испытании свай, не может быть признан обоснованным, поскольку до предъявления иска ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче документации. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не осуществлял испытание свай . Согласно договору стоимость работ по испытанию свай составляет 290 000 руб. Стоимость данных работ истец к взысканию не предъявляет. Следовательно, является правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности. В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
18.10.2017, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Компания выполнила работы некачественно. Кроме того, подрядчик не передал исполнительную документацию и не провел испытание свай . В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2016 № 19/08-2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за счет собственных и привлеченных сил комплекс работ по погружению ж/б свай, указанных в приложение № 1, а также все технологически
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО8 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером: 59:01:4418025:1, общей площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2. 10.11.2017 между ЗАО «ВерхнекамТИСИз» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор № 1040 на выполнение инженерных изысканий на объекте по адресу: Монастырская,2. С уполномоченными органами согласовано бурение скважин, забивка и испытание свай по ул. Монастырской,2 в Ленинском районе г. Перми, что подтверждается карточкой согласований от 16.11.2017. 15.02.2018 главой Администрации Ленинского района города Перми вынесено распоряжение № СЭД-059-26-01-02-55 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым заявителю и третьему лицу необходимо организовать снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2. Полагая, что распоряжение от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-55 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Элисты о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 апреля 2014 года ему выдано разрешение на строительство №08-RU 08301000-/174 «Девятиэтажный, 54-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже» по адресу: <адрес> по проведению подготовительных работ: испытание свай , рытье котлована». На основании указанного разрешения на строительство между истцом и ООО «Производственно-строительная компания «Жилстрой» (далее ООО «ПСК «Жилстрой») заключен договор строительного подряда. В связи с выполнением строительных работ по производству фундамента 18 мая 2014 года ООО «ПСК «Жилстрой» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Все работы по завершению устройства фундамента выполнены в полном объеме, что подтверждается техническим планом ООО «Кадастровый центр». Просил
июнь 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между заказчиком и генподрядчиком, из которого следует, что работы по забивке свай выполнены в полном объеме. В марте 2018 г. ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в МУ МВД «Нижнетагильское» в отношении ФИО3 29.03.2018МУ МВД России «Нижнетагильское» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором содержатся объяснения ФИО3, подтверждающие факт выполнения работ, а также указано, что ФИО5 не выполнил динамическое испытание свай , так как ФИО3 от этого отказался. Соответственно, данная задолженность, по мнению Коледы, не подлежит оплате, а ФИО5 необоснованно указывает на изменение объема работы договора между сторонами, что не соответствует действительности. Выполнение динамических испытаний свай подтверждено актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения инженера-сметчика <данные изъяты> И., которая пояснила, что в 2016 году <данные изъяты> и ООО «Вестлайн»
