делу № А73-17111/2018. При этом суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор от 01.02.2019 № 18/02-1, коносамент от 10.04.2019 № 06/19, акт от 29.04.2019, докладную от 29.04.2019, приняв во внимание содержание ответа ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», журнал регистрации проб нефтепродуктов предоставленных сторонними организациями от 25.02.2014, акт № 2 приема на испытания проб, предоставленных сторонними организациями от 28.05.2019, протокол испытаний № 02 от 29.05.2019 (продукт топливо маловязкое судовое, вид 1), объяснение заведующей лаборатории от 31.05.2019, признали, что нефтепродукт , помещенный на хранение в резервуар № 6, не являющейся имуществом должника, поименован как «топливо маловязное судовое, вид 1 (ТСМ-1)», в то время как предмет исполнения в рамках исполнительного производства конкретизирован арбитражным судом Хабаровского края в решении от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018 как «топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн». Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод общества об идентичности данных видов
не установлено. Оценив доказательства в деле в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сведения не являются недостоверными и порочащими истца. Так, покупка дизельного топлива и бензина АИ-95 на АЗС истца, расположенной по адресу <...> подтверждены сведениями кассовых чеков от 01.03.2019, карты учета от 01.03.2019 №3 и №4, содержащей информацию о приобретенном топливе и номерах пломб, акта сдачи проб на испытания нефтепродуктов в лабораторию от 01.03.2019, результатов испытаний от 11.03.2019 №917 и №916, полученных испытательной лаборатории нефтепродуктов, имеющей аттестат аккредитации от 30.09.2016. Из содержания представленных доказательств следует, что сведения, распространенные ответчиками, являются достоверными. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанных обстоятельство, не представил суду доказательства иного качества реализованных им в спорный период времени нефтепродуктов, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда
по товарной накладной от 18.12.2012 № 00091. Согласно акту от 20.12.2012 № 3, подписанному начальником лаборатории и лаборантом, после проведения входного контроля по фракционному составу и по образованию маслянистого пятна поставленный товар является браком. Общество 24.12.2012 телеграммой сообщило Компании о поставке некачественного товара по накладной от 18.12.2012 № 00091 и просило прибыть представителя Компании для составления рекламационного акта в срок до 26.12.2012. Представитель Компании по приглашению Общества не прибыл. Общество в одностороннем порядке провело испытания нефтепродуктов . Согласно протоколу испытаний от 26.12.2012 № 385-1, акту экспертизы № 026-037-01-01302 и приложению к нему, поступивший в автоцистерне нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80 «Нефрас - С50/170. Технические условия» по фракционному составу. Общество 27.12.2012 направило Компании претензию с требованием вывезти некачественный товар, возвратить перечисленные денежные средства, а также возместить ущерб: расходы по перевозке нефтепродуктов, по оплате простоя автотранспорта, затраты по экспертизе и почтовые расходы. Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием настоящего
иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Апеллянт ссылается на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Согласно пункту 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2). Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств. В рассматриваемом случае качество всей партии топлива на соответствие ГОСТ - 10585-2013 подтверждается сертификатом качества от 13.12.20119 и паспортом изготовителя на
истец в одностороннем порядке (без извещения ответчика) произвел отбор проб моторного масла. Согласно акту от 30.12.2014 на станции Чунояр Красноярской ж.д. из емкости №1 (бочка 218), партия № 702, дата изготовления 05.2013, дата фасовки 05.2013 отобрана проба моторного масла на соответствие ГОСТу 2517-81. Согласно акту от 30.12.2014 на станции Чунояр Красноярской ж.д. из двигателя тепловоза № ТЭМ-2У/8586 отобрана проба моторного масла на соответствие ГОСТу 2517-81. Отбор проб производился представителем ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 В акте испытания нефтепродуктов (испытания проводились Абаканской химико-технической лаборатории филиалом ОАО «РЖД» структурное подразделение Красноярской химико-технической лаборатории) от 31.12.2014 отражено, что моторное масло М-14В2 из тепловоза серии ТЭМ-2у№8566 не соответствует 01ДК.421457.00И (массовая доля воды по 01ДК.421457.00И -0,06, фактическая доля воды -1,28). В акте испытания нефтепродуктов (испытания проводились Абаканской химико-технической лаборатории филиалом ОАО «РЖД» структурное подразделение Красноярской химико-технической лаборатории) от 31.12.2014 отражено, что моторное масло М-14В2 из емкости №1 не соответствует 01ДК.421 457.001И (массовая доля воды по ГОСТ12337-84 -0,06,
целью осуществления контроля качества нефтепродуктов на Богородской нефтебазе ООО «Меркурий-Трейдинг», 01.08.2016 представителями АО «Ульяновскнефтепродукт» был произведен акт отбора проб дизельного топлива, бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, что подтверждается актом отбора проб от 01.08.2016. Проведенный в лаборатории АО «Ульяновскнефтепродукт» анализ проб нефтепродуктов выявил существенное превышение показателя «массовая доля серы» во всем объеме хранимого продукта (протоколы испытаний № 1676 от 02.08.2016 г., № 1677 от 02.08.2016 г., № 1678 от 02.08.2016 г.). Согласно п. 3.12 Договора арбитражные испытания нефтепродуктов должны проводиться в аккредитованной лаборатории третьей стороны, согласованной Сторонами. Результаты арбитража будут обязательными для обеих Сторон и будут превалировать над результатами первоначальных измерений. АО «Ульяновскнефтепродукт» направило в адрес ООО «Меркурий-Трейдинг» письмо №954 от 02.08.2016 о согласовании снятия с хранения арбитражных проб дизельного топлива, бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, отобранных 1 августа 20№ г., и передачи их в ФБУ «Мордовский ЦСМ» г. Саранск для проведения арбитражных испытаний. Письмом № 95 от 03.08.2016 г. ООО «Меркурий-Трейдинг» согласовало
отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно пункту 4 которого были затребованы сведения, документы, объяснения, а именно:1) На каком этапе изготовления отдельных нефтепродуктов, в каком месте, по какому адресу добавляется многофункциональная моющая присадка Keropur 3699С-400ррm, каким документом регламентировано добавление присадки и для каких целей. 2) Предоставить сведения, на основании какого НД в паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. на партию топлива дизельного ЕВРО, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) массой 241,073т., без проведения фактических испытаний лаборатория испытания нефтепродуктов ООО «ННК- Байкалнефтепродукт» проставляет обязательные показатели паспорта другой партии топлива №, изготовленной АО «Ангарская нефтехимическая компания» ДД.ММ.ГГГГ размером 126,260 т. - в 1,9 раз меньше вновь изготовленной партии. 3) Дать объяснения каким образом из партии дизельного топлива ЕВРО, сорта С, экологического класса 5 марки ДТ-Л-К5, размером 311,980 т., изготовленной АО «Ангарская нефтехимическая компания» и сопровождаемой паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «HНK- Байкалнефтепродукт» изготовило 2 партии дизельного топлива: в РГС-3 N~1068 (« GreenЕсоNeo») от ДД.ММ.ГГГГ
фактических обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу, не усматривается. Иных доводов, ставящих по сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в испытательную лабораторию ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» с заявкой о заборе топлива и проведении испытания нефтепродуктов (дизельного топлива) на соответствие требованиям нормативной документации с автомобиля Н-1 PGU (белый) государственный знак № VIN №, принадлежащего Магнитогорской <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на проведение испытаний, актом отбора образца с транспортного средства, служебной запиской заведующей испытательной лаборатории Т.Г.А. Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова». Из ответа ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» на предписание от
