с рассмотрением дела», суды признали требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки обоснованными по праву и размеру, применили по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения; установив, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, суды признали, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №
относительно критики выводов, содержащихся в экспертном заключении от 31 октября 2018 г., а именно о том, что экспертами была неверно определена стоимость нормо- часа работ (нарушение пункта 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), стоимость запасных частей и рыночная стоимость транспортного средства (нарушение пунктов 4.4.1 и 5.3.1.2 Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (в редакции от 22 января 2015 г.). Также суд апелляционной инстанции не дал оценки утверждению заявителя апелляционной жалобы о нарушении Единой методики при проведении трассологической части экспертизы при том, что механизм ДТП являлся основным спорным моментом по настоящему делу. В случае невозможности ответить на доводы апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежало назначить повторную экспертизу, однако в ее удовлетворении по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом безмотивно
основанием для аннулирования государственной регистрации принадлежащего обществу транспортного средства послужило получение органом регистрационного учета информации, свидетельствующей о признаках скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, исходя из заключения об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 19.05.2017. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Правилами регистрации автомототранспортныхсредств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001), Техническим регламентом «О безопасности колесных
24.02.2012 без учета износа в соответствии с указанным пунктом Правил. Как усматривается из заключения эксперта от 04.08.2014 № 72-7/14, стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам Северо-Западного региона. Доказательства того, что цены и нормо-часы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют среднерыночным ценам, в материалах дела отсутствуют. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что экспертным заключением от 04.08.2014 № 72-7/14 подтверждается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с пунктом 7.5.7 Методического руководства « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2007 году. Указанное Методическое руководство действовало как на момент наступления страхового случая – 24.02.2012, так и на момент составления заключения, поскольку утратило силу только 22.01.2015 в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год (далее –
расчете размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС судебный эксперт руководствовался Руководящим документом РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», расчет утраты товарной стоимости не мог определяться в силу п.3.1 данного документа. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком представлено в материалы дела заключение в исполнении ООО «Эксперт Сервис» о величине дополнительной утраты товарной стоимости составлено на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Расчет выполнен исходя из фактического характера повреждений деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует самому определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий). Примененная ответчиком методика разработана позднее прочих, следовательно, более близка к реально существующим на соответствующем рынке ценам. На основании указанного экспертного заключения величина УТС составила 16 500 руб. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии
фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении судебной экспертизы № 490 эксперт использовал Методическое руководство РД 37.009.015-98 в первоначальной редакции, согласованной с Министерством юстиции Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие 04.06.1998 Министерством экономики Российской Федерации, где не имелось ограничений по расчету УТС, связанных с соотношением стоимости ремонта к стоимости автомобиля в размере 5%. Данные ограничения были введены в 2002 году, при этом указанная редакция не утверждалась. Принятая во внимание апелляционным судом методика « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по которой обществом «ЭкспертСервис» произведен расчет величины УТС, не является нормативным документом, так как не утверждена в Министерстве юстиции Российской Федерации. Кроме того, поскольку в экспертном заключении общества »ЭкспертСервис» отсутствует указание на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а это, по мнению кассатора, может существенно повлиять на расчет УТС, оно является ненадлежащим доказательством по делу, как несоответствующее требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №
«Справочника оценщика машин и оборудования» под редакцией ФИО4 Данный справочник планировался к началу издания только в октябре 2015 года. Осмотр и оценка действительной продажной стоимости автомобиля комиссией предприятия ООО «Профкомплект» проводилась в начале октября 2015 года, когда данного справочника еще не существовало. Определение продажной стоимости автомобиля проводилась согласно документу, рекомендованному и утвержденному Минюстом России для использования в оценке стоимости транспортных средств для судов и судебных экспертов, страховых и лизинговых компаний, а именно, « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (издание 2013 года, под новой редакцией от 22.01.2015). Согласно методикам, примененных из данного справочника, стоимость автомобиля на момент его продажи без учета восстановительного ремонта составляла 656 299 руб., а не 727 844 руб., как представил суду эксперт. Если провести все окончательные расчеты действительной стоимости автомобиля, согласно имеющимся документам и использованию в полном объеме всех рекомендованных методик оценки, стоимость автомобиля на день его продажи составляет, по
(учтен ремонт № вместо ремонта №3), что повлияло на коэффициент утраты товарной стоимости, также неправильно определен вид ремонта брызговика переднего правого крыла (учтен ремонт № вместо ремонта №2), кроме того, неосновательно не приняты во внимание при расчетах повреждения задней левой двери, переднего бампера, передней левой двери и окраска крышки багажника, коэффициент утраты товарной стоимости по всем окрашиваемым элементам принят равным 0,35, тогда как в соответствии с требованиями методических рекомендаций для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по первому из окрашиваемых элементов коэффициент должен быть равен 0,5. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что согласно представленному экспертам акту осмотра ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №1574-1/13, заднее правое крыло имело повреждения в виде деформации в передней средней арочной части на площади менее 10% с изломом ребер жесткости. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта
поддержали письменные возражения на иск, полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению, вина участников ДТП должна быть распределена пополам (50%на50%), учитывая, что противоречия между двумя версиями водителей (участников ДТП) при отсутствии достаточных объективных данных (дополнительных сведений – отсутствия свидетелей, записей видеорегистратора) не могут быть устранены. Также эксперт ФИО1 при составлении отчета №*** от *** и определения утраты товарной стоимости на момент проведения исследования и составления заключения от *** использовал "Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2013 года (МП 2013) (с изменениями от 2015 года), о чем он указывает в своем заключении в разделе используемые нормативно- методические материалы. Указанные MP 2013 прекратили свое действие 01.01.2019 с момента выхода новых «Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2018 года (MP 2018). Согласно положениям MP 2018, вступившими в силу с 01.01.2019, с
