Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кашубина С.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 и ФИО2., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких оснований по делу не установлено. Содержание же кассационных доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения

только 19 794 760 рублей, настаивает на взыскании именно этой суммы. Оценивая описанные доводы сторон, судебная коллегия исходит из следующего. Возражения ответчика по актам о том, что подпись на приемо-сдаточном акте не соответствует подлинной (на 11001, 46 тонн) или выполнена с использованием факсимиле (на 670968,36 тонн) не могут быть приняты только на основании заявления об этом ответчика. При этом о назначении экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции и до окончания исследования доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил. Доводы ответчика о сомнении в подлинности оттиска его печати не могут быть приняты как основание к исключению документов с такими оттисками из числа доказательств по делу. Настаивая на том, что приемо-сдаточные акты подписаны неуполномоченными лицами, ЗАО по производству строительных материалов «С» и третье лицо ОАО «Азовский морской порт» представили собственные справки о том, что граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в штате этих организаций не числились

рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, до начала исследования доказательств в суде апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 об истребовании документов, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы подлежит установить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, что не предусматривает рассмотрение, указанного заявления по существу и исследования доказательств в суде апелляционной инстанции . Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе

со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, ходатайство о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит. Дополнительные документы, приложенные к жалобе в качестве обоснования фактического отсутствия части долга также не приняты во внимание в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пределов исследования доказательств в суде апелляционной инстанции . С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

в материалах дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит приобщение, исследование и оценка доказательств. Судебная коллегия обращает внимание также на то, что предприниматель в суде первой инстанции не заявляла о малозначительности совершенного правонарушения или необходимости снижения размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем данный довод судом первой инстанции не рассматривался. Также не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов и довод предпринимателя о том, что он не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, поскольку, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и лично участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции , повторно исследовавшем и оценившем все имеющиеся по делу доказательства с учетом доводов предпринимателя. Таким образом, отсутствие предпринимателя в суде первой

строгого режима. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за пять краж в /__/ в период с 16 января по 28 февраля 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в этой связи, исследование доказательств в суде апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.316 УК РФ не производилось. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает суровым, кроме того, считает, что ему не обоснованно второй раз на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменили условно-досрочное освобождение по приговору предыдущему, так как ранее это уже сделал Томский районный суд по своему приговору. В этой связи просит исключить применение ст.ст.79,70 УК РФ и снизить наказание. В возражении

противоречат содержанию приговора суда. Доводы стороны защиты о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а повторное исследование доказательств в суде апелляционной инстанции , которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не вызывалось необходимостью. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты и требований ст. 310 УПК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом результатов проведенной служебной проверки. Вопросы о направлении ФИО1 извещения с разъяснением порядка реабилитации в связи с частичным оправданием по предъявленному обвинению, а также об

протокола в участковой избирательной комиссии № 1420 само по себе не может рассматриваться как препятствие в определении действительной воли избирателей, поскольку результаты, полученные при подсчете голосов, записаны в итоговый протокол на основе оглашаемых в установленном порядке данных, содержащихся в бюллетенях для голосования. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о просмотре аудио– и видеозаписи проведения голосования не свидетельствует о нарушении положений статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данной нормой не предусмотрено обязательное исследование доказательств в суде апелляционной инстанции . Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В приведенной связи доводы жалобы о том,