и сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, связи, временных очистных сооружений, объектов освещения, средств сигнализации 9. Устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования 10. Внеплощадочные подготовительные работы, в том числе строительство: подъездных путей и временных дорог; временных причалов; линий электропередач с трансформаторными подстанциями; сетей водоснабжения и водозаборных сооружений; канализационных коллекторов с очистными сооружениями; жилых поселков для строителей; сооружений по развитию производственной базы; сооружений и устройств связи для управления строительством 11. Разведочное бурение и исследование грунта 12. Производство земляных работ, а именно: разработка грунта; уплотнение и укрепление грунта; перемещение грунта; устройство насыпей 13. Устройство шпунтового ограждения 14. Устройство подпорных стен 15. Ландшафтные работы 16. Устройство вспомогательных конструкций и приспособлений 17. Возведение постоянных зданий и сооружений, используемых для нужд строительства, или приспособление для этих целей существующих 18. Обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем 19. Выполнение мероприятий по охране труда и безопасному проведению работ 20. Раскладка труб и трубных секций на
и оборудования. 14. Инженерная подготовка территории размещения стадиона, в том числе строительство: а) подъездных путей и временных дорог; б) временных причалов; в) линий электропередачи с трансформаторными подстанциями (до 1000 В); г) сетей водоснабжения и водозаборных сооружений; д) сетей газоснабжения и газораспределительных сооружений; е) канализационных коллекторов с очистными сооружениями; ж) жилых поселков для строителей; з) сооружений производственно-вспомогательного назначения; и) сооружений и устройств связи для управления строительством; к) набережных и причальных сооружений. 15. Разведочное бурение и исследование грунта . 16. Производство земельных работ, а именно: а) снятие и хранение плодородного слоя почвы (при наличии экологической экспертизы); б) разработка грунта; в) уплотнение и укрепление грунта; г) вертикальная планировка участка; д) перемещение грунта; е) устройство насыпей. 17. Устройство шпунтового ограждения. 18. Устройство подпорных стен. 19. Ландшафтные работы. 20. Устройство вспомогательных конструкций и приспособлений. ------------------------------------------------------------------
│---- │---- │ │ │ │0,876│1,01│1,20 │1,44 │1,84 │ └─────┴────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┘ Примечание. Если вертикальные углы не измеряют, нормы выработки умножают на коэффициент 1,10, а нормы времени - на коэффициент 0,91. 3.2. НИВЕЛИРОВАНИЕ 3.2.1. Рекогносцировка линий нивелирования I, II, III классов Организационно-технические условия Рекогносцировку линий нивелирования проводят по заранее составленному на карте проекту. В бригаду по рекогносцировке линий нивелирования I класса включают инженера-геолога. Возглавляет бригаду инженер-геодезист; геолог исследует грунт, а также обследует условия залегания скальных пород. Исследование грунта ведут с помощью бурения (с применением БКГМ, автоямобура и т.п.) или шурфования. Рекогносцировка линий нивелирования III класса выполняется только в необходимых случаях - в особо сложных физико-географических условиях. Характеристика категорий трудности работ I категория. Нивелирные линии прокладывают: 1. Вдоль железных дорог, автострад, шоссейных и грунтовых дорог. Использование автотранспорта возможно на всем протяжении нивелирной линии. 2. В степных, лесостепных районах с густой сетью проселочных и полевых дорог (грунт сухой). Использование автотранспорта возможно всюду. II категория.
проведение экспертизы безопасности соответствующих промышленных производств и объектов. 1.6. Результаты проведения экспертизы технического состояния и безопасности хранилищ сообщаются (передаются) заказчику ("субъекту экспертизы"), федеральному или территориальному органу Госгортехнадзора России, рассматриваются и утверждаются ими в установленном порядке. 1.7. В состав работ по экспертизе технического состояния и безопасности хранилищ могут включаться различные виды изыскательских и научно - исследовательских работ (топографо - геодезические работы, инженерно - геологическое и гидрогеологическое районирование и типизация территорий, буровые работы, полевое и лабораторное исследованиегрунтов тела и основания хранилищ, исследование химического состава техногенных, природных грунтовых и поверхностных вод, опытные гидрогеологические работы, составление схем и поверочные расчеты устойчивости ограждающих дамб, поверочные расчеты надежности пленочного противофильтрационного экрана и т.п.). 1.8. Полнота и объем проведения экспертизы и других работ, связанных с оценкой технического состояния и безопасности хранилищ, а также перечень необходимой документации и достаточность данных по хранилищу (объекту экспертизы), представляемых заказчиком, определяется исполнителем экспертизы с учетом вида работ, класса сооружения и типа
(просадочного) грунта для обустройства основания автодороги. Без замены непригодного грунта продолжать строительство было невозможно, а в случае продолжения такого строительства результатом явилась бы непригодная для длительного использования автодорога; без укрепления основания и замены просадочных грунтов асфальтобетонное покрытие автодороги не соответствовало бы стандартам и по истечении времени деформировалось. Необходимость замены просадочного грунта основания автодороги и работы по его замене освидетельствованы специалистами учреждения, в связи с чем составлена исполнительная документация на дополнительные работы и проведены лабораторные исследованиягрунта . На основании заключения лаборатории и смет общество уведомило учреждение о необходимости проведения работ, без которых дальнейшее строительство невозможно. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 9 521 773 рубля 05 копеек. Отказ от оплаты дополнительных работ послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Как указали суды, административным органом не установлено, что выявленный факт порчи земельного участка, находящегося за пределами территории осуществления деятельности товарищества, является следствием деятельности товарищества. Исследования непосредственно сточных вод товарищества не проводились; ни в протоколе отбора проб почв, ни в протоколе измерений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов пробы, содержащие превышение концентрации загрязняющих веществ со значением фоновой пробы, совпадают со сточными водами товарищества. Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на разъяснения по вопросам судебной практики подлежат отклонению. В постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека, признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и
обследования недвижимости города Благовещенска. Сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 7 000 руб. 2. В нарушение Приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» расходы на выполнение кадастровых работ на изготовление актов обследования в сумме 7 000 руб. осуществлены учреждением по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции». 3. В нарушение статьи 34 БК РФ учреждением осуществлены дополнительные расходы на повторное экологическое исследование грунта в сумме 93 794 руб. 47 коп., что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств. Не согласившись с указанными в акте от 26.05.2021 нарушениями, Учреждением в адрес Минфина АО направлены возражения № 2133 от 15.06.2021. 05.07.2021 в адрес МУ «ГУКС» поступило представление № 07-03-14/1/3339 от 24.06.2021, в котором указано на то, что Учреждению не позднее 30 календарных дней со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений. Не согласившись
достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения подобного исследования; точно определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов без проведения лабораторных испытаний невозможно, при визуальном осмотре возможно предположить принадлежность грунта к той или иной группе по трудности разработки; для подтверждения предположения потребуется проведение лабораторных испытаний. Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение № 132-2021 (вх. № 49660 от 02.08.2021), установил, что исследование грунта проводила лаборатория АО «ДальТИСИЗ», лаборант ФИО12, которые не были привлечены судом в качестве экспертной организации и эксперта, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в части обоснованности результатов подверг ее сомнениям. На основании вышеизложенного судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ИгиП ДВО РАН) эксперту ФИО13. Согласно
Договоров. Пунктами 3.1. Договоров установлена стоимость работ по строительству одного дома в размере 630 000,00 руб. Пунктом 3.3. Договоров установлена обязанность Заказчика по внесению задатка в размере 63 000,00 рублей. Платежным поручением от 30.04.2021 Заказчик произвел оплату задатка по заключенным договорам на общую сумму 882 000 руб. Подрядчик 11.05.2021 уведомил Заказчика о том, что работы по строительству домов по заключенным договорам приостановлены по причине неподготовленности площадки для строительства. На участке Заказчика 04.05.2021 Подрядчик произвел исследование грунта под строительство и дал устное заключение о том, что для обустройства свайного фундамента под строительство необходимо увеличить длину применяемых свай (с 2.5 до 3 м.), на что получил согласие Заказчика. Также Подрядчик испросил предоплату на строительную технику, которая ему потребуется для изготовления свайного фундамента. Такая предоплата также была проведена Заказчиком. На объект 10.05.2021 года прибыли представители Подрядчика для устройства свай и по результатам проведенных работ сообщили о необходимости увеличения свай уже с 3 до
пункте 1.3 Договоров, чертежи и основные характеристики индивидуального дома представлены в проектной документации – приложении № 4 к Договору. В пункте 3.1 Договоров установлена стоимость работ по строительству одного дома – 630 000 руб. Стороны в пункте 3.3 Договоров предусмотрели обязанность заказчика по внесению задатка в размере 63 000 руб. Платежным поручением от 30.04.2021 № 40275176 по счету подрядчика от 30.04.2021 № 4 заказчик перечислил 882 000 руб. Подрядчик на участке заказчика 04.05.2021 произвел исследование грунта под строительство домов и дал устное заключение о том, что для обустройства свайного фундамента под строительство необходимо увеличить длину применяемых свай (с 2,5 до 3 м); Заказчик дал согласие на эти изменения. По результатам проведенных на объекте 10.05.2021 работ подрядчик сообщил заказчику о необходимости увеличения свай до 8,5 м. Позднее заказчику была представлена уточненная смета, в которой была увеличена стоимость строительства одного дома – до 1 014 838 руб.; смету заказчик не согласовал. В
жалобой, в которой просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что принятое решение суда вынесенно с нарушением норм материального права, поскольку оставляя постановление административного органа без изменения, суд не учел, что последним не был установлен факт уничтожения привлекаемым лицом плодородного слоя почвы, поскольку в рамках проверки административный орган не производил отбора проб почвы на территории участка Восточный Чульманского месторождения, равно как исследование грунта на указанной территории, а указание в материалах проверки на наличие мусора на участке не образует события и состава вменяемого правонарушения. Также защитник указала на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доводам в части отсутствия у привлекаемого лица обязанности в организации объекта для размещения отходов с последующей его постановкой в государственный реестр размещения отходов, поскольку образуемое в процессе деятельности предприятия вторичное сырье в виде породы после обогащения угля в соответствии с
заявитель, будучи не согласным с постановленным решением суда просил его отменить, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, оставил без внимания, тот факт, что дознаватель изъял принадлежащие ему транспортные средства, зная о том, что он (ФИО2) производил работы при помощи указанного транспорта в рамках договорных обязательств в соответствии с товарно-транспортной накладной. Факт продления срока рассмотрения сообщения о преступлении до <данные изъяты> и удержание в связи с этим автотранспортных средств является незаконным, поскольку исследование грунта , изъятого из кузова автомобиля и удержание транспортных средств, никоем образом не может повлиять на принятие органом дознания решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного
см. Для восстановления несущей способности исследуемого фундамента рекомендовано: - восстановление целостности монолитного железобетонного ростверка в виде заделки трещин методом инъектирования. Для равнозначного заполнения трещин использовать безусадочный цементный клей; - усиление ростверков производится аналогично усилению фундаментов мелкого заложения. В данном случае целесообразно применить усиление ростверка обоймами, без углубления подошвы, с ее увеличением в виду недостаточной несущей способности основания; - для предотвращения возможного дальнейшего разрушения элементов исследуемого фундамента вследствие недостаточной несущей способности свай, необходимо провести тщательное исследование грунта , на основании которого рассчитать дополнительное устройство свай усиления. Согласно заключению по определению стоимости восстановления некачественно выполненных работ № от 22.01.2013, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов железобетонного ростверка свайного фундамента незаконченного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 105 023 руб. Кроме того, в соответствии с графиком работ (приложению № к Договору) дата начала работ 14.07.2012, дата окончания работ 21.07.2012. Однако, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы
