результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на отсутствие у эксперта ФИО7 специальных знаний для проведения почерковедческой экспертизы признаются судом необоснованными. Как следует из заключения №2167/01-3 (11) от 02.02.2012 эксперт ФИО7 является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. « Исследование почерка и подписей », стаж работы по специальности с 2008 года. В ответе от 26.10.2011 № 1264 на запрос суда руководитель государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы подтвредил наличие у предложенных им экспертов, в том числе ФИО7, необходимого уровня подготовки и квалификации по специальности «исследование почерка и подписей». С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют. От ФИО5 поступило ходатайство об отказе от иска. Представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО4, действующий на основании
счел необходимым поручить проведение экспертизы по данному делу эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Экспертизы «Версия» ФИО4. В информационном письме общество с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Экспертизы «Версия» сообщает, что эксперт ФИО4, имеет высшее юридическое образование, допуск на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (Свидетельство № 002871, выданное ЭКК Волгоградской академией МВД 06.10.2006), стаж работы в области производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз – 9 лет, специалист сертифицирован по СДС «Бест-Реестр» по специальности: «1.1. Исследование почерка и подписей ». Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. 2. Назначить по делу № А56-91974/2015 судебную почерковедческую и технико- криминалистическую экспертизу. 3. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО БНЭ «Версия» ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, допуск на право самостоятельного
2016 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральского Регионального Центра судебной экспертизы ФИО3, срок производства экспертизы установлен до 14 ноября 2016 года. Федеральное бюджетное учреждение Уральский Региональный Центр судебной экспертизы письмом от 20.10.2015 (исх. 2675/06-3), поступившее в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2016, уведомило о том, что производство вышеуказанной экспертизы не может поручено эксперту ФИО3 в связи с отсутствием у него подтвержденного права по экспертной специальности 1.1 « исследование почерка и подписей ». В качестве эксперта предложена ФИО4, имеющая высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2011 года. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого
делу приостановлено, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «выполнена ли подпись в графе «груз принял/получил» на товарной накладной № 130617/4 от 17.06.2013 ФИО3 или иным лицом?» Производство экспертного исследования поручено эксперту Уральского Регионального Центра судебной экспертизы (620 075, <...>) ФИО4. От экспертной организации поступило письмо исх. № 2675/06-3 от 20.10.2016 о невозможности производства экспертизы экспертом ФИО4 в связи с отсутствием у него подтвержденного права по экспертной специальности 1.1 « исследование почерка и подписей ». В качестве эксперта предложена ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2011 года. В связи с этим определением от 25 октября 2016 года на 10 ноября 2016 года назначено судебное заседание для решения вопроса о замене эксперта. Экспертной организацией в адрес суда представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6 Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 против замены эксперта не
Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в строках «поручитель» в договоре поручительства №** от **.**.**г., заключенного между «Б**», с одной стороны, и ФИО3, с другой; 2. Идентична ли подпись ФИО3, выполненная на договоре поручительства №** от **.**.**г. образцам подписи, имеющимся в материалах дела. Проведение указанной экспертизы поручено сотруднику ГУПРЦСЭ Министерства юстиции РФ, эксперту отдела почерковедческих, фоноскопических, психологических и лингвистических экспертиз ФИО6, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. « Исследование почерка и подписей », стаж экспертной работы с 1986 года, в связи с поручением провести экспертизу по настоящему гражданскому делу, руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из заключения эксперта ГУ ПРЦСЭ №** от **.**.**г. (л.д.152-157 том1), следуют следующие выводы: «подписи от имени ФИО3,
