Исследование проб воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного мониторинга водных объектов Одной из первоочередных задач настоящей Стратегии является развитие системы государственного мониторинга водных объектов, включая развитие и модернизацию государственной наблюдательной сети. Повышение технологического уровня государственной наблюдательной сети, предусматривающее внедрение автоматизированных многопараметрических измерительно-информационных комплексов, современных беспроводных коммуникаций, новых информационных технологий обработки и анализа данных с постов наблюдательной сети, а также методов дистанционного мониторинга, требует интенсификации разработок новых высокотехнологичных технических и программных продуктов, основанных на российской промышленной базе. Развитие сети центров лабораторных исследований проб воды и донных грунтов на основе современной приборной и аппаратной базы и методического обеспечения должно сочетаться с развитием методов полевых исследований, основанных на применении физических, химических и биологических детекторов и индикаторов. Для развития современной системы государственного мониторинга водных объектов требуется решение большого числа прикладных и фундаментальных научных задач, создание новых и модификация существующих технологий, совершенствование методической базы и нормативного правового регулирования, построение эффективных систем осуществления мониторинга состояния дна и берегов водных объектов, а также

необходимых доказательств по делу (включая показания свидетелей). При этом материалы дела в суд были направлены, несмотря на предсказуемость результата рассмотрения дела судом. 2) Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП, в отношении ООО "Ледяной дом" по факту загрязнения открытого водоема сточными водами, в связи с чем был составлен протокол о временном запрете деятельности Общества. В качестве доказательств по делу Управление представило в суд протоколы лабораторных исследований проб воды из водоема, отобранных в 50 метрах ниже места сброса Обществом сточных вод. Указанные протоколы подтверждали нарушение требований СанПиН "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", в связи с чем Управление требовало назначить Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество осуществило загрязнение водоема, представлено не было. Доводы Управления, основанные на протоколах лабораторных исследований, суд посчитал неубедительными при том, что Общество расположено в 2 - 3 км

учреждения _______ области обратилось за помощью ______ жителей ______ района с симптомами острого инфекционного заболевания, напоминающие симптомы контагиозных вирусных гемаррогических лихорадок (или любых других ООИ). За ____ суток до начала тренировки. Исследование проб, отобранных в _______, _______ районах _______ области (сопредельного государства), подтвердило гибель сельхозкультур от заболевания ________ (карантинное заболевание растений). Количество госпитализированных в _______ области (сопредельного государства) с предварительным диагнозом "ООИ" достигло ____ человека, из них ____ с летальным исходом. Идентифицирован возбудитель - ________, предварительный диагноз подтвержден (не подтвержден). В результате пожара на химическом заводе ООО "X" г. ________ произошло разрушение склада готовой продукции (______, ______), резервуаров с сырьем (______, ______) и хладагентом. Предотвратить попадание АХОВ в реку _____ в ходе ликвидации ЧС не удалось. Пятно зараженной воды движется по течению, по пути следования пятна наблюдается массовый замор рыбы, гибель водной растительности. Время ожидаемого подхода пятна к водозаборам нп ______ (место проведения тренировки) - до ____ суток. За ____

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован не выполнением центром (исполнитель) работ, обусловленных договорами от 23.11.2015 № ПК-15-15 и от 20.01.2016 № СО-05/16 с учетом дополнительных соглашений к ним. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального выполнения исполнителем работ по проведению биологических исследований проб воды по договору от 23.11.2015, в том числе первичной и исполнительной документации; отсутствие у общества необходимости в проведении такого вида работ; недоказанность наличия у центра оборудования, необходимого для проведения исследований проб воды и фактического проведения им таких исследований; не согласование в дополнительном соглашении от 18.01.2016 № 2 к договору от 23.11.2015 объектов, подлежащих исследованию. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание взаимоотношения заместителя руководителя общества и

договор пользования водным объектом (река Белая). ОАО «Сода» получило разрешение от 27.08.2008 № 001/2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) и лицензию на водопользование, согласно которым водопользователь должен обеспечивать сброс сточных вод в реку Белую с нормативным качеством, не превышающим утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ. Управление Росприроднадзора провело в период с 15.06.2010 по 12.10.2010 плановую документарную проверку в отношении ОАО «Сода» на основании данных протоколов исследования проб воды реки Белой и пришло к выводу о том, что водопользователь превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ на утвержденных для него разрешением от 27.08.2008 № 001/2008 трех (из шести) выпусках. Ссылаясь на то, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на утвержденных выпусках свидетельствует о причинении вреда водному объекту (реке Белой), Управление Росприроднадзора обратилось в 2013 году в арбитражный суд с настоящим иском. Истец рассчитал размер вреда на основании приказ Министерства охраны окружающей среды

присутствии которого производился отбор проб сточных вод. Поскольку акты отбора проб от 22.10.2015 были подписаны менеджером ООО «Комфорт» без возражений, замечаний и дополнений, в акте № 2 указаны сведения о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы, о консервировании, указано время приема отобранных проб сточных вод лабораторией суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении актов отбора проб в соответствии с требованиями Правил от 21.06.2013 № 525. Предположительные доводы ответчика о несоответствиях при проведении исследований проб воды были отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при отсутствии обстоятельств нарушения Правил от 21.06.2013 № 525. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены

(далее - Правила). Пункт 45 Правил предусматривает, что по тем показателям состава и свойств сточных вод, для определения которых срок хранения резервной пробы (на дату передачи резервной пробы в лабораторию) истек, а также по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым согласно пункту 34 Правил отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную, результатами, полученными в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (в случае соответствия протокола исследований параллельной пробы сточных вод , представленного абонентом, требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 Правил), признается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее также - Общество) оспорило в Верховном Суде Российской Федерации пункт 45 Правил, полагая его противоречащим частям 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пунктам 1, 11 статьи 7

представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признал доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения: отбор проб сточных вод и дальнейшее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнены истцом в соответствии с Правилами № 525 и № 644; исследование основных (контрольных) проб сточных вод проводилось в соответствии с требованиями НДП 30.1.2:3.68-2009; протоколы исследования проб сточных вод составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; исследование дибутилфталата проводилось организацией по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным. Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном

несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка – объект расположен за границей места допустимого размещения зданий (л.д.41-42 том 1). Указанный отказ в судебном порядке истцом не был обжалован. 25.11.2015 получено экспертное заключение о соответствии санитарным правилам нежилого 4-х этажного здания (л.д.43-55 том 1). 26.11.2015 получено экспертное заключение №4807 о соответствии требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 воды централизованных систем питьевого водоснабжения. При этом, судом отмечено, что в указанном заключении не конкретизирован объект, на котором проводилось исследование проб воды (л.д.56 том 1). 01.12.2015 подготовлен технический отчет №ТО-5/15 по результатам обследования строительной конструкции здания, расположенного по адресу <...>, согласно которому ориентировочное время постойки здания – начало 1990 годов; в 2006 году проведена реконструкция, в результате которой был надстроен 4-ый этаж; проектная, исполнительная документация и документация по реконструкции здания отсутствует, эксплуатационная документация имеется не в полном объеме; дефекты и повреждения конструкций отсутствуют; характеристики бетона плит перекрытия по прочности на сжатие удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2012;

о том, что снижение качества ресурса обусловлено переключением объектов жилищного фонда на второй контур и наличием загрязнений во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, которые устранены после промывки систем поданным теплоносителем. Апелляционный суд также не учел, что в соответствии со статьей 25 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разделом 4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-09) контроль качества горячей воды, подаваемой абонентам, обеспечивается проведением производственного контроля, который включает в себя, лабораторное исследование проб воды аккредитованными лицами. Доказательственную основу позиции ответчика по качеству горячей воды составили ранее указанные акты отбора проб, которые содержат характеристику цвета и вида образцов воды, данную по итогам их визуального осмотра отобравшими лицами. Апелляционный суд не оценил данные доказательства на предмет достаточности, притом, что сведения о качестве отобранных проб не подкреплены результатами их лабораторных исследований. Равным образом не оценены с этой точки зрения письма истца, положенные в основу выводов апелляционного суда о ненадлежащем качестве

ЯГК нарушило правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка. При проведении обследования территории и составлении акта от ОАО «Водоканал ЯГК» присутствовал мастер участка ... Переславского филиала ОАО «Водоканал ЯГК» - ФИО2. Доводы жалобы о том, что акт отбора проб и протоколы лабораторных исследований и анализа воды являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными. Нарушения ст.26.5 КоАП РФ при взятии проб, как видно из обжалуемых судебных постановлений, допущено не было. Исследование проб воды проведено сотрудниками экоаналитической лаборатории ФГБУ «Национальный парк «...», имеющей аттестат аккредитации и полномочия на проведения подобных исследований. Оснований считать указанную лабораторию заинтересованным лицом не имеется. Административное наказание назначено ОАО «Водоканал ЯГК» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления и назначения Обществу иного размера наказания не имеется, поскольку