34. Огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, радиоактивные материалы, яды, сильнодействующие вещества, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, незамедлительно после их изъятия направляются в экспертные учреждения для производства необходимых исследований. После проведения исследований и признания этих объектов вещественнымидоказательствами они в соответствии с действующим законодательством передаются на хранение: огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства - в органы внутренних дел, ФСБ России, войсковые части и другие организации, имеющие право на их хранение; радиоактивные материалы - в специализированные учреждения, где обеспечивается их надежная сохранность и безопасность для окружающих. 35. Хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению
применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело; б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественныхдоказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе; в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом , рассматривающим дело; г) судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ; д) судебное поручение должно быть направлено в
на 09 часов 40 минут. В судебном заседании 06 августа 2019 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании вещественных доказательств у суда первой инстанции для их представления на обозрение суда апелляционной инстанции. 06 августа 2019 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08 августа 2019 года. После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об исследовании вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство истца, истребовал у суда первой инстанции и обозрел в судебном заседании вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (изделие ПЗУ-GР-d80 и изделие ПЗУ-GР-d46). Определением от 08 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 сентября 2019 года на 10 часов 20 минут. 02 сентября 2019 года в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,
2019 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08 августа года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об исследованиивещественныхдоказательств в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство истца, истребовал у суда первой инстанции и обозрел в судебном заседании вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта
как того требуют пункты 4.3.2, 4.3.3 Методического руководства. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия проводились при исследовании поврежденного транспортного средства целях определения стоимости ремонта и оценки материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат. Кроме того, истцом в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены указанные документы и иные вещественныедоказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовалась у сторон, однако требования арбитражного суда истцом в полном объеме исполнены не были. Сторонами по прибытии в дежурную часть ГИБДД для последующего составления справки о дорожно-транспортном происшествии 16.09.2013 каких-либо замеров относительно расположения поврежденных транспортных средств с привязкой к стационарным объектам участниками события осуществлено не было, отсутствуют сведения о фиксации скорости движения участников до и в
делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2). Аналогичный подход применим и в отношении вещественных доказательств (статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, рассматривающий спор по существу, вправе отказать лицу, участвующему в деле, в приобщении и исследовании письменных, вещественных и иных доказательств, не отвечающих критерию относимости. При этом оценка доказательства на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется именно судом , рассматривающим спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку собранных по делу доказательств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу норм пункта 3 статьи 15, пункта 2 статьи 169 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судебный акт
аналогичных фотографий упаковок данных товаров, представленных как заявителем, так и обществом «Хенкель Рус», имеются основания для вывода об отсутствии разногласий о внешнем виде спорных упаковок между лицами, участвующими в деле. В связи с изложенным с учетом предмета доказывания по делу при рассмотрении дела подлежал оценке именно внешний вид спорных упаковок, который возможно оценить при исследовании их фотографий. Даже если предположить, что вещественныедоказательства (непосредственно упаковки спорного товара) не исследовались антимонопольным органом, поскольку фиксация данного обстоятельства в материалах административного дела отсутствует, исследование внешнего вида упаковок может быть осуществлено и на основании их фотографий. В отношении вывода судов о выходе антимонопольного органа за пределы заявленных требований суд кассационной инстанции полагает данный вывод достаточно мотивированным. Действительно при детальном изучении текста оспариваемого решения антимонопольного органа и приведенных в нем фотоматериалов следует, что предметом исследования являлись упаковки двух товаров, реализуемых обществом «Импорттрейд» клея «жидкие гвозди» «Ремонт экспресс-декор» 92 и герметика силиконового «Ремонт нейтральный» 63 «Megasil».
ч.2 ст.228 УК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Макаров Е.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, возвратив уголовное дело прокурору, поскольку существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела вещественные доказательства ему не предъявлялись и дело подлежало возвращению прокурору, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство, а исследование вещественных доказательств в суде не устраняет допущенного нарушения; масса исследованного экспертом вещества составляет 0,152 гр., что является крупным, а не особо крупным размером и справка о результатах оперативного исследования не отвечает требованиям закона; вину он не признает, а его обыск производился без соблюдения УПК РФ. Обращает внимание на то, что на изъятых предметах его отпечатки пальцев отсутствуют, показания эксперта Е. носят предположительный характер, суд не дал оценки другим доказательствам в его пользу, необоснованно отверг его доводы
о предоставлении для ознакомления всех вещественных доказательств, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и обосновано оставлено без удовлетворения. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия исследовались материалы дела, в том числе протоколы осмотров вещественных доказательств. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как осужденным ФИО2, так и его адвокатом было заявлено о нежелании знакомиться с вещественными доказательствами. Не исследование вещественных доказательств в суде не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, исключающих участие судьи Дементьевой О.С. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имеется. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 не препятствовало ей рассматривать данное уголовное дело. Доводы ФИО2 о невозврате принадлежащих ему вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку принадлежащие ему вещи возвращены. Что касается других вещей изъятых у осужденного, по
