Исследование вещественных доказательств в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленных образцов товара с товарным знаком «REXONA». В результате такого исследования установлено, что представленные образцы товара произведены на территории Российской Федерации компанией ООО «Юнилевер СНГ», однако не предназначены для продажи на территории Российской Федерации, поскольку на представленных образцах товара отсутствует знак соответствия российским стандартам (Рос Тест). Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста от 22.10.07 (л.д. 20-22). Определением суда от 14.11.07 спорная партия товара приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре и исследовании вещественных доказательств в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. Из приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств 15-ти флаконов антиперспиранта «REXONA» 13 флаконов имеют на тыльной стороне флакона наклейку с указанием, что антиперспирант произведен в России для Юнилевер Центральная Азия, двух типов: на одном типе наклейки указан изготовитель - Филиал ООО «Юнилевер СНГ» в г. Санкт-Петербурге (сделанные при осмотре фотоснимки приобщены к материалам дела, л.д. 59), на другом - сведения об изготовителе

следует, что ООО «ПланетаСтрой» вменяется в вину нарушение пунктов 2.36.2 и 2.36.3 указанного ГОСТа, допущенное при реализации следующего товара: - игрушка пластмассовая в форме бытового прибора «соковыжималка» торговой марки «HАPPY FAMILY», модель Д19907, в количестве 7 единиц; - игрушка пластмассовая в форме бытового прибора «мясорубка» торговой марки «HАPPY FAMILY», модель Д19909, в количестве 6 единиц. Определением суда от 07.07.08 спорная партия товара приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре и исследовании вещественных доказательств в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств детские игрушки на тыльной стороне упаковки имеют бумажную наклейку следующего содержания: код, артикул, наименование игрушки, наименование изготовителя, наименование и адрес поставщика, знак соответствия российским стандартам (Рос Тест). Сделанные при осмотре фотоснимки приобщены к материалам дела (л.д. 88-91). Таким образом, маркировка не содержит: - предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя, как это предусматривает 2.36.2

т.17). Арбитражный управляющий ФИО3 в отзывах указал на выполнение названной кредитором обязанности в полном объеме, приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.43-47, 115-116 т.17). Федеральная налоговая служба в пояснениях высказала позицию о выполнении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в полном объеме, вопрос об удовлетворении жалобы кредитора оставлен на усмотрение суда (л.д.50-52 т.17). Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств путем экспертного исследования, допроса эксперта, осмотра и исследования вещественного доказательства в судебном заседании , факта фальсификации бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках МУП «Мостовские тепловые сети» за 2008-2011 годы арбитражным управляющим ФИО3 не установил. Суд, указал, что сделки, не соответствующие закону, арбитражным управляющим ФИО3 не были выявлены, а в заявлении об оспаривании сделки должника с ООО «ДИВ», поданному конкурсным управляющим ФИО3 по требованию этого же кредитора, судом было отказано ввиду необоснованности заявленного требования; о наличии других сделок, противоречащих закону либо подозрительных, кредитором не заявлено

в магазине № 31 «GrossHaus», расположенном по адресу: <...> ответчиком был продан товар – домино Задира – плюс Альянс в сундучке «Маша и Медведь», на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (фигурки персонажей). Факт продажи подтверждается товарным чеком от 05.08.2012 и материалами видеосъемки. НП «Эдельвейс», указывая на то, что не передавало обществу право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратилось в суд с настоящим иском. Суд при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании выяснил у сторон вопрос о тождественности проданного товара и приобщенного к материалам дела. Стороны подтвердили суду куплю – продажу настольной игры детское домино «Маша и Медведь». В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор основан на предположениях. Доказательства, приведенные стороной обвинения, в частности, показания оперативного сотрудника Б, следователя П свидетелей Т, С адвокат Кротов В.Н. оценивает как недостоверные, так как указанных оперативных сотрудников и свидетелей считает заинтересованными лицами. Ставит под сомнение законность проведенных следственных действий: осмотров места происшествия и обыска. Указывает, что суд, отказав в осмотре изъятых наркотических средств, ограничил сторону защиты в праве на непосредственное исследование вещественных доказательств в судебном заседании . В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что преступление не совершал, части растений, содержащих наркотические средства, были подброшены сотрудниками полиции, а свидетель Т, оперативный сотрудник Б и следователь П дают ложные показания. Считает, что предметы, изъятые при обыске в квартире: электронные весе, резинки, полиэтиленовые пакетики – не могут подтверждать виновность лица в совершении преступления. Указывает, что ключи от гаража,

вышеуказанным приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012г., отбытие осужденным назначенного по приговору наказания не препятствует исполнению приговора суда в части вещественных доказательств. Довод жалобы о том, что не все изъятое у ФИО1 имущество было представлено в суд, часть имущества могла быть присвоена при хранении оружия в ОМВД по Елецкому району, основан на предположении и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное исследование вещественных доказательств в судебном заседании при разрешении вопроса об их судьбе. Доводы жалобы о вручении ФИО1 копии постановления 16 июня 2013 года с указанием о том, что срок обжалования истекает 14 июня 2013 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с которыми копию постановления он получил 19 июня 2013 года (л.д.117). Довод жалобы о том, что подпись на копии постановления не является подписью судьи Гольтяева В.Н., является голословным и ничем не подтвержден. Довод апелляционной жалобы