увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарноевзыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. 34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были
«ХЭС» условия о выплате работнику компенсации за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора до истечения срока его действия не может расцениваться как прямой запрет генеральному директору на включение в трудовые договоры данного условия. Следует отметить, что истцом не заявлялось о совершении ФИО2 в период осуществления рабочих функций каких-либо виновных действий, повлекших неблагоприятные последствия для работодателя, либо случаях привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что могло бы являться основанием для исследования иных фактических причин прекращения трудовых отношений между работником и истцом. В этой связи нет оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 181.1 ТК РФ, ограничивающей выплату работодателем выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работника по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям , или прекращения трудовых договоров с работником по установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником
дисциплинарные взыскании в отчетном году, премированию не подлежат. Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. При этом работодатель по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников имеет право снять с работника дисциплинарное взыскание до истечения года со дня применения. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.1.6. Положения о премировании производилось премирование муниципальных служащих, имеющих дисциплинарныевзыскания в отчетном году. Согласно расчетным ведомостям в 2018 года необоснованно начислено премии в сумме 23 254 руб. 20 коп. Заявитель не опроверг указанные нарушения. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии 6 пункта оспариваемого представления действующему законодательству, отсутствии нарушении прав и интересов заявителя. Указанный пункт по существу истцом не оспаривается. Согласно ст.2 Закона № 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов
к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано истцом в суд 18.05.2018, то есть до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что первоначально исполнительный лист выдан от 26.01.2018. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа инженером ПТО ООО "ЭнергоРосСтрой" ФИО2, что подтверждается объяснением вышеуказанного лица от 18.04.2018 и приказом о наложении дисциплинарноговзыскания от 20.04.2018 № 01/04-Д в связи с утратой исполнительного листа и халатностью инженера, исходя из положений статей 323, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов решения суда первой инстанции
касалось других эпизодов хозяйственной деятельности Галичского филиала. 15.06.2004 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи нефтепродуктов на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, которое проверено по жалобе общества органами прокуратуры и оставлено в силе по заключению Галичского межрайонного прокурора 14.07.2004 года. Организация считает доводы налоговой инспекции о виновности ФИО7 необоснованными, поскольку в соответствии с принятыми постановлением данная недостача образовалась от хищений, совершенных не установленными лицами в период с 1998 г. по 2000 г., указание на небрежное отношение ФИО7 к своим обязанностям может являться только основанием для дисциплинарной ответственности. Учитывая, что факт совершения ФИО7 хищения не доказан и он не являлся материально ответственными лицом, взыскание с него ущерба в сумме 1496268 руб. в порядке гражданского судопроизводства для работодателя не представлялось возможным. Исходя из формулировки, изложенной в постановлении от 15.07.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщиком
«Город Олекминск» снять указанные дисциплинарные взыскания и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 по доверенности, требования полностью поддержали. Пояснили, что ФИО9 работает <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 18 ноября 2016 года главой города Сафоновым вынесено распоряжение № 49-л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания с занесением в личное дело с лишением премии в размере 100 % до истечениядисциплинарноговзыскания по факту нарушения температурного режима здания <данные изъяты> и подготовке к зимнему отопительному сезону. 19 декабря 2016 года главой города Сафоновым в отношении истца вынесено распоряжение № 55-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело по факту нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам МБУ ЦКиД «Гармония» - ФИО16 и ФИО17. Истец была ознакомлена с указанными распоряжениями в день их вынесения, выразила свое несогласие, обратилась в
отбывая наказание в колонии, понял, что для облегчения условий содержания нужно оказывать помощь исправительному учреждению или его руководству. В колонию приезжал ФИО2, с которым ему «по звонку Сиротина» предоставлялись свидания, которые не отражались в карточке учета свиданий. С середины ДД.ММ.ГГГГ стал поддерживать отношения с бывшей женой ФИО11, познакомил ее с ФИО2 они по возможности приезжали к нему вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что Сиротин просит привезти ему покрышки на <данные изъяты>, обещает, что по истечению дисциплинарных взысканий походатайствует об изменении ему режима содержания, либо условно-досрочного освобождения. Попросил ФИО11 выделить на приобретение покрышек деньги. Через некоторое время от ФИО2 и ФИО11 узнал, что ФИО11 дала <данные изъяты>, на которые ФИО2 приобрел 4 покрышки от бронетранспортера бывшие в употреблении для ГАЗ-66, привез в <адрес>. Осенью ФИО2 сообщил ему, что Сиротин просит найти кузов от автомобиля УАЗ, попросил ФИО11 дать деньги. Со слов ФИО11 и ФИО2 знает, что кузов купили на выделенные ФИО11
воинской обязанности и военной службе», регламентирующего основания увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего и при наличии у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий, при условии возможности увольнения до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание, статьи 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусматривающей срок истечения дисциплинарного взыскания в течение года, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание, статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающей основания проведения в отношении военнослужащего аттестации, в том числе для определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также подпункта «б» пункта 14 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с
