Российской Федерации. Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно тексту протокола собрания участников общества от 27.03.2015, в нем участвовали ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 %, и представитель участника общества ФИО1, которому принадлежало 49% доли уставного капитала; на собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества в связи с истечением срока, на который он избран. ФИО1, принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя и голосовавший против принятого на нем решения по вопросу прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения. Разрешая вопрос о том единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов на спорном собрании должны были приниматься решения по спорному вопросу, суды руководствовались положениями статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывали положения пунктов 6.9, 6.10 устава общества
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Признавая незаконным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, и с учетом положений части 4 статьи 58, части 2 статьи 59, статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой договор) пришел к выводу, что поскольку к моменту окончания срока действия срочного трудового договора, которым оформлены трудовые отношения директора Общества, стороны не потребовали его расторжения, названный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что поступившее заявление ФИО3 от 17.10.2020 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020,
что отсутствие согласия клиента на совершение операции с использованием системы ДБО подтверждается, в том числе, предоставлением банку документов, свидетельствующих о прекращении полномочий уполномоченных лиц. Данных документов банку представлено не было, заявление о прекращении обслуживания не подавалось (п. 4.1.4). Истец пояснил, что о корпоративном конфликте в банк не сообщал. Кроме того, на момент совершения спорных операций в ЕГРЮЛ в качестве директора общества "Полярный день" значился ФИО3, являющийся директором общества и на сегодняшний день. Поскольку истечение полномочий директора и наличие корпоративного конфликта в обществе не отнесены к обстоятельствам, которые являются препятствием для исполнения банком поступающих от клиента распоряжений и проведении операций по счетам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом апелляционной инстанции. Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами. Согласно пункту 1
суд признает неправомерными, поскольку данный пункт регламентирует перечень документов, предоставляемых клиентом банку при открытии расчетного счета, тогда как в настоящем случае счет обществу уже открыт, и фактически банк требовал от истца (клиента) повторного предоставления документов, без которых счет не мог быть изначально открыт, такое требование банка не соответствует условиям договора-конструктора, действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истца, которые в соответствии со статьей 12 ГК РФ подлежат защите. На основании изложенного, поскольку истечение полномочий директора и наличие корпоративного конфликта в обществе не отнесены к обстоятельствам, которые являются препятствием для исполнения банком поступающих от клиента распоряжений и проведения операций по счету путем использования дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления расчетно-кассового обслуживания истца путем использования дистанционного банковского обслуживания у банка не имелось, действия банка неправомерны. Таким образом, суд признает незаконными действия банка, выразившиеся в приостановлении операций по счету общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
до 30.11.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «НЗК» по вопросу прекращения полномочий генерального директора ФИО2 и избрании нового директора. На данное требование ответчик сообщил о необходимости проведения аудиторской проверки, проведения переоценки компании и подготовки акта сверки по расчетам заработной платы сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «НЗК». Материалы дела не содержат доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общем собрании участников общества. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено довод истца о том, что истечение полномочий директора делает невозможной деятельность общества. Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В этой связи поскольку данный вопрос Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не урегулирован, возможно применение по аналогии закона абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона
на том, что ответчик своим бездействием существенно затрудняет и делает невозможной деятельность ООО ПКФ «Электротехснаб», так, как указывает истец в своем исковом заявлении, ФИО3 игнорировала неоднократные уведомления о проведении внеочередных собраний участников Общества от 21.12.2017г. и от 23.01.2018г., на собрания 22.01.2018г. и 26.02.2018г. не являлась, что сделало невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, требующим единогласного решения. Так же указывает, что общие собрания участников Общества не проводились на протяжении трех лет, а истечение полномочий директора 01.04.2018г. фактически парализовало деятельность Общества. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как указано выше, согласно п. 17 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия
наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства. Из материалов дела усматривается, что Г.Л.Л., являющийся директором ООО «Мусороперегрузочная станция», и Ф.Р.В.о., являющийся учредителем ООО «МСК», просят признать незаконными и отменить действие нотариуса Юрьев-Польского нотариального округа ФИО3 по удостоверению факта принятия единственным участником ООО «Мусороперегрузочная станция» - ООО «МСК» решения об изменении места нахождения и Устава ООО «Мусороперегрузочная станция». В заявлении заявители ссылаются на истечение полномочий директора ООО «МСК» ФИО4 и отсутствие решения о продлении его полномочий участниками ООО «МСК». Таким образом, в данном случае фактически заявителями ставится вопрос о полномочиях органов управления ООО «МСК», в том числе полномочиях ФИО4 как единоличного исполнительного органа на принятие решений, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть
выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений закона, поскольку истечение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью автоматически влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой
При исследовании, копии решения единственного учредителя ООО «Свет и Музыка Н» № 1 от 31 марта 2014 года, судьей Новосибирского областного суда установлено, что директором Общества избран ФИО3 В соответствии с пунктом 2 раздела 10 Устава ООО «Свет и Музыка Н» директор избирается Решением Учредителя (Общим собранием участников общества) сроком на три года. Давая оценку представленному ООО «Свет и Музыка Н», в подтверждение полномочий директора, решению, прихожу к выводу, что оснований утверждать об истечении полномочий директора , комиссия не имела, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, это согласуется с положениями гражданского законодательства, а также принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Поэтому
и компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора общества. Основанием для вступления в должность являлся протокол № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», на котором, в связи с истечениемполномочийдиректора общества ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1 был повторно избран директором ООО «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор, договор вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора он - ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, а его права и обязанности директора в области социально-трудовых отношений определялись Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими трудовые правоотношения, уставом Общества и договором. Согласно п. 6.1.
